{
  "title": "determination ВС РФ от 09.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2127518",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 июня 2022 г. по делу № А60-48374/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-7869\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 09 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СУ5Групп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от  01.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  10.02.2022 по делу № А60-48374/2020\nпо иску муниципального казенного учреждения «Служба единого  заказчика» (далее - учреждение, истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «СУ5Групп» (далее - общество, ответчик) о возложении  обязанности в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в  законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, о  взыскании штрафа в размере 1 033 081 рубля 94 копеек (с учетом уточнения  исковых требований в порядке стать\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.02.2022, исковое заявление удовлетворено частично,  на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления  решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ,  выполненных по муниципальным контрактам от 11.03.2016 № МК-1, МК-2, а  именно: по устройству узла парапета к кровле жилого дома по всей площади  кровли в части невыполнения требований проекта шифр МК 1/2-16-36-АР лист\n12: «экспликация покрытий, спецификация к элементам кровли»; по  устройству шахт вентиляционных каналов в части невыполнения требований  проекта шифр МК 1/2-16-36-АР лист 13: «спецификация элементов зонтов»; по  монтажу фасадной плитки цоколя по всей площади фасада в части  невыполнения требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и  отделочные покрытия», с общества в пользу учреждения взыскано 516 540  рублей 97 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (участник) и  обществом (застройщик) заключены муниципальные контракты от 11.03.2016   № МК-1, МК-2 долевого участия в строительстве жилых помещений в  Городском округе Верхняя Тура Свердловской области для переселения  граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и  (или) с высоким уровнем износа. Работы застройщиком выполнены,  участником оплачены в полном объеме.\nВ течение гарантийного срока учреждением выявлены недостатки и  дефекты в работе, выполненной застройщиком, в отсутствие надлежащим  образом извещенного общества проведено обследование, о чем составлен  соответствующий акт и направлена претензия об устранении выявленных  дефектов.\nВыявленные нарушения обществом не устранены, в связи с чем  учреждение обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за\nнарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований, снизив размер заявленных истцом  штрафных санкций до 516 540 рублей 97 копеек, исходя из процентной ставки  в размере 1 процента, установленной при суммарной цене двух контрактов,  заключенных с целью строительства одного объекта.\nСудебные инстанции исходили из доказанности учреждением  ненадлежащего исполнения обществом гарантийных обязательств, что  повлекло начисление штрафных санкций на основании пункта 5.5 контрактов.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАНО МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА\n(подробнее)\nООО Независимая экспертиза\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СУ5ГРУПП\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}