{
  "title": "determination ВС РФ от 09.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2127510",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-8030\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная\nинспекция» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской\nобласти от 18.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.10.2021, постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 15.02.2022 по делу № А66-2909/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверская\nгенерация» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным\nпредписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция»\nТверской области (далее - жилищная инспекция) от 16.02.2021 №177/ОГ-21,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью управляющая компания «Волжанка»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 15.02.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, жилищная инспекция, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм права, просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,\nпо которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, жилищной инспекцией проведена\nвнеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных\nтребований при предоставлении коммунальной услуги по отоплению жителям\nмногоквартирного дома.\nВ ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что обществом не\nобеспечено предоставление коммунальной услуги по отоплению надлежащего\nкачества, температура воздуха в жилом помещении (угловой комнате) в одной\nиз квартир указанного дома составила +17,2°C, что не соответствует\nнормативным требованиям, о чем составлен акт от 16.02.2021 № 177/ОГ-21 и\nвынесено предписание от 16.02.2021 № 177/ОГ-21 об устранении выявленных\nнарушений.\nНе согласившись с предписанием жилищной инспекции, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций,\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,\nПравилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от\n13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг\nсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых\nдомов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 06.05.2011 № 354, пришли к выводу о том, что предписание жилищной\nинспекции не соответствует положениям действующего законодательства и\nнарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из обеспечения обществом соответствия\nтемпературы теплоносителя на центральном тепловом пункте температурному\nграфику.\nСуды указали, что организация, осуществляющая поставку ресурсов, не\nдолжна нести бремя негативных последствий за содержание управляющей\nорганизацией общего имущества многоквартирного дома в состоянии, не\nобеспечивающем поддержание нормативной температуры воздуха в жилых\nпомещениях, отметив, что температура воздуха в жилых помещениях зависит\nне только от температуры теплоносителя в подающем трубопроводе, но и от\n\n3\nдругих факторов, в том числе утепления окон, дверей, качественного состояния\nвнутридомовых коммуникаций.\nДоводы жилищной инспекции, изложенные в кассационной жалобе,\nявлялись предметом рассмотрения судов трех инстанций, не опровергают их\nвыводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\nПриведенные доводы направлены на переоценку установленных судами\nобстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекция»\nТверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}