{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128106",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-7835\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«СВАРГО групп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 13.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 04.03.2022 по делу № А40-153452/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «СетьСтрой»\n(далее – компания) к обществу о взыскании 6 507 395 руб. 28 коп.\nзадолженности по договору подряда от 28.11.2018 № 2119/2811,\n4 397 602 руб. 33 коп. задолженности по оплате дополнительных работ,\nобязании подписать итоговый акт приемки результата работ (по форме\nприложения № 8 договора),\nпо встречному иску компании к обществу о взыскании\n841 811 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного\nаванса, 21 000 000 руб. штрафа,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 с общества\nв пользу компании взыскано 6 507 395 руб. 28 коп. задолженности,\n46 261 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, общество\nобязано подписать с компанией итоговый акт приемки работ по договору\nподряда от 28.11.2018 № 2119/2811, в удовлетворении остальной части\nпервоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска\nотказано.\n\n2\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 12.11.2021 произведена замена истца – компании на общество\nс ограниченной ответственностью «ПромГрупп» (далее – общество\n«ПромГрупп») в порядке процессуального правопреемства, решение суда\nпервой инстанции оставлено без изменения, с общества в пользу общества\n«ПромГрупп» взыскано 59 670 руб. судебных расходов на оплату услуг\nпредставителя.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить\nдел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования\nкомпании (подрядчик) и общества (заказчик) основаны на договоре подряда\nот 28.11.2018 № 2119/2811 (далее – договор).\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили\nфакт выполнения подрядчиком работ по договору, направление им актов\nКС-2, КС-3 и итогового акта приемки результата работ заказчику,\nотсутствие мотивированного отказа последнего от их подписания\nи неисполнение им обязательств по оплате. При таких обстоятельствах,\nруководствуясь статьями 12, 309, 310, 702, 709, 711, 740, 743, 746,\n743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что объект,\nна котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию; доказательств\nвыполнения спорных работ своими силами либо силами иных привлеченных\nорганизаций заказчиком не представлено; отказ от исполнения договора\nнаправлен заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию и предъявления\nподрядчиком выполненных работ к оплате, то есть после фактического\nисполнения сторонами договора, не установив вины подрядчика в просрочке\nисполнения обязательств по договору, а также обстоятельств, препятствующих\nзаказчику подписать итоговый акт приемки результата работ, суды пришли\n\n3\nк выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых\nтребований в части взыскания с общества задолженности по договору,\nвозложения на него обязанности подписать итоговый акт и отказа\nв удовлетворении встречного иска.\nУдовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов,\nсуд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства,\nпризнал подтвержденным факт несения истцом судебных расходов на оплату\nуслуг представителя, принял во внимание принцип пропорциональности\nраспределения судебных расходов удовлетворенным требованиям и отсутствие\nдоказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДовод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений\nстатьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nбыл рассмотрен судом округа и отклонен. Оснований для иных выводов,\nисходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.\nИные доводы кассационной жалобы также являлись предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы\nсудов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nне являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «СВАРГО групп» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}