{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128096",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-7930\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Капустина Игоря\nАнатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области\nот 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 21.02.2022 по делу № А43-4468/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Развитие-М»\nобратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к ООО «Исток», индивидуальному предпринимателю\nКапустину Игорю Анатольевичу (далее – Капустин И.А.) и индивидуальному\nпредпринимателю Шалину Сергею Васильевичу (далее – Шалин С.В.), о\nпризнании недействительными:\n- пункта 2 решения внеочередного общего собрания собственников\nпомещений нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область,\nгород Саров, улица Арзамасская, дом 3 (далее – ТЦ «Куба»), оформленного\nпротоколом от 02.12.2020 № 3, по вопросу о благоустройстве земельного участка\nТЦ «Куба»;\n- пункта 3 решения внеочередного общего собрания собственников\nпомещений ТЦ «Куба», оформленного протоколом от 02.12.2020 № 3;\n- пункта 2 решения внеочередного общего собрания собственников\nпомещений ТЦ «Куба», оформленного протоколом от 20.05.2021 № 6.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021\nпризнан недействительным пункт 2 решения внеочередного общего собрания,\nоформленного протоколом от 02.12.2020 № 3, в части отнесения на\n\n2\nООО «Развитие-М» расходов на приобретение световой фигуры; в остальной\nчасти иска отказано.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021\nрешение от 03.06.2021 изменено в обжалуемой части, в иске ООО «Развитие-М»\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022\nапелляционное постановление от 26.08.2021 отменено, решение от 03.06.2021\nоставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда\nокруга, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установка\nсветовой фигуры полностью отвечает условиям договора управления, а расходы\nна ее приобретение входят в состав расходов собственников на содержание и\nуправление зданием.\nСобрание собственников не вышло за пределы своей компетенции, в связи с\nчем решение в части отнесения расходов на приобретение фигуры не могло быть\nпризнано ничтожным.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Развитие-М», ООО «Исток»,\nКапустин И.А., Шалин С.В. являются собственниками помещений,\nрасположенных в ТЦ «Куба».\nООО «Развитие» является управляющей организацией по обслуживанию\nТЦ «Куба», что подтверждается договором управления нежилым зданием\nот 31.05.2017.\nВнеочередное общее собрание собственников помещений ТЦ «Куба»\nсостоялось 02.12.2020, на котором принятые решения, оформленные протоколом\nот 02.12.2020 № 3.\nВторым в повестке был вопрос о благоустройстве земельного участка\nТЦ «Куба» – закупке световой фигуры для освещения и украшения общей\nтерритории (въезда в торговый центр).\nПо данному вопросу принято решение: с целью благоустройства земельного\nучастка ТЦ «Куба» купить в ООО «Группа компаний Мегаполис» световую\nфигуру для освещения и украшения общей территории – въезда в торговый центр.\nМодель арт. 1035, высота 7 м, цена 652 000 рублей; заключение договора купли-\n\n3\nпродажи поручить ООО «Развитие». Расходы на приобретение распределить\nмежду собственниками пропорционально долям в праве долевой собственности.\nДенежные средства перечислить на счет ООО «Развитие» не позднее пяти дней\nпосле выставления счета собственникам. В случае задержки платежа после\nвыставления счета собственникам свыше пяти дней установить пени в размере\n0,1% за каждый день просрочки.\nПредставитель ООО «Развитие-М» принимал участие в данном собрании и\nголосовал «против» решений по данному вопросу.\nПо мнению представителя истца, решение по вопросу № 2 в части\nвозложения на него расходов по пропорциональной оплате стоимости световой\nфигуры нарушает его права и законные интересы, поскольку данные расходы не\nотносятся к обязательным расходам, несение которых связано с содержанием и\nсохранением имущества ТЦ «Куба».\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nУдовлетворив иск в оспариваемой части и признавая решение общего\nсобрания собственников от 02.12.2020 по вопросу № 2 в части отнесения на\nООО «Развитие-М» расходов на приобретение световой фигуры ничтожным в\nсилу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс), как принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции\nобщего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание\nсобственников своим решением обязало истца нести расходы, которые не\nявляются обязательными и необходимыми (по закону) для целей ремонта и\nсодержания общего имущества; световая фигура предназначена для установки не\nвнутри, а за пределами торгового центра, следовательно, такие расходы не могут\nбыть принудительно взысканы с лица, голосовавшего против, однако остальные\nсобственники, голосовавшие за приобретение световой фигуры, не лишены права\nприобрести ее за свой счет, если считают это необходимым.\nИзменив решение суда первой инстанции в указанной части и отказав в\nиске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение\nсобрания принято при наличии установленного законом кворума, в связи с чем\nсчел вывод суда первой инстанции о том, что решение общего собрания\nсобственников от 02.12.2020 является ничтожным, противоречит законодательству\nи фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд также пришел к\nвыводу, что необходимость несения конкретных расходов по содержанию общего\nимущества здания обусловлена его спецификой (назначением), состоянием, а\nтакже иными факторами исходя из конкретных ситуаций, связанных с его\nэксплуатацией в целях получения прибыли; в данном случае расходы, связанные с\nприобретением световой фигуры, направлены на повышение привлекательности\nторгового центра и, в конечном счете, на увеличение числа посетителей.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь\nстатьями 181.1, 247, 249 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенные в\nпунктах 103, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\n\n4\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О\nнекоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг\nи жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по\nдоговору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,\nотменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение\nсуда первой инстанции, поддержав его выводы, что в рассматриваемом случае\nрасходы по установке световой фигуры не являются обязательными и\nнеобходимыми (по закону) для целей ремонта и содержания общего имущества и\nне могут быть принудительно взысканы с лица, голосовавшего против\nприобретения указанной фигуры.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Капустина Игоря Анатольевича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}