{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128092",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-7936\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Корзуна Жилвинаса на постановление Девятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Центрального округа от 10.02.2022 по делу № А08-1709/2020 Арбитражного\nсуда Белгородской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Корзун Жилвинас обратился в Свердловский районный суд города\nБелгорода с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортобел Р»\n(далее – Общество) о взыскании 24 700 000 рублей задолженности, 168 839 рублей\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019\nпо 15.11.2019, с последующим начислением процентов по день исполнения\nсудебного акта, 500 000 рублей компенсации морального вреда, 60 000 рублей\nрасходов по уплате государственной пошлины.\nОпределением Свердловского районного суда города Белгорода\nот 27.01.2020 по делу № 2-279/2020 принят отказ Корзуна Жилвинаса в части\nтребований о компенсации морального вреда, производство по делу в названной\nчасти прекращено.\nОпределением Свердловского районного суда города Белгорода\nот 27.01.2020 дело № 2-279/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд\nБелгородской области.\nОпределением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020\nвозбуждено производство по делу № А08-1709/2020 по иску, уточненному в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n\n2\n(далее – АПК РФ), Корзуна Ж. к Обществу о взыскании 24 700 000 рублей\nзадолженности, 88 673 000 рублей неустойки за период с 01.01.2020 по 24.12.2020.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное\nобщество «Сбербанк России» (далее – Банк), Вайтатис Дарюс, закрытое\nакционерное общество «Русские протеины», Межрегиональное управление\nФедеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному\nфедеральному округу.\nРешением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2021 (с учетом\nопределения об исправлении опечатки от 24.06.2021) требования удовлетворены.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 10.02.2022, решение от 24.06.2021 отменено, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а\nтакже существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела\nне содержится ни одного допустимого и относимого доказательства,\nподтверждающего то, что именно работник либо представитель ответчика внес\nналичные денежные средства на счет Общества, а не истец по договору займа.\nИсточник происхождения спорной суммы денежных средств не имеет\nсущественного значения; сумма займа отражена в оборотно-сальдовой ведомости\nпо счету № 67 бухгалтерского учета Общества; в суде первой инстанции\nВайтатисом Дарюсом подтверждено получение денежных средств в счет договора\nзайма именно от истца.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Корзуном Жилвинасом (заимодавец) и\nОбществом (заемщик) 06.12.2017 заключен договор займа № 01-2017/ОР, согласно\nусловиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика\n30 000 000 рублей, а заемщик вернуть полученную от заимодавца сумму в полном\nобъеме в срок до 31.12.2019.\n\n3\nСсылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению\nполученных в качестве займа денежных средств не исполнил, истец обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nУдовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности\nзаключения договора займа и наличия у Общества задолженности по возврату\nденежных средств.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 433, 807, 809,\n810, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями\nФедерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации\n(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию\nтерроризма», Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах\nхранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных\nорганизациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком\nРоссии 24.04.2008 № 318-П, Положением о порядке ведения кассовых операций и\nправилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в\nкредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным\nБанком России 29.01.2018 № 630-П, суд апелляционной инстанции, с выводами\nкоторого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и\nотказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что истцом не\nпредставлены надлежащие доказательства того, что им были переданы заемщику\nденежные средства во исполнение договора займа от 06.12.2017 № 01-2017/ОР.\nАпелляционная инстанция верно исходила из того, что объявление на взнос\nналичными по форме 0402001 составляется Банком только при приеме денежных\nсредств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции\nпо счету юридического лица, причем юридическому лицу в лице его\nуполномоченного представителя передается только квитанция 0402001 с\nпроставленным оттиском штампа кассы. Само же объявление на взнос наличными\nостается в распоряжении банка.\nВ рассматриваемом случае денежные средства были приняты Банком от\nпредставителя юридического лица; исходя из представленной кредитной\nорганизацией доверенности, следует, что Вайтайтис Д. представлял интересы\nОбщества.\nПредставленный Банком комплект документов по внесению наличных\nденежных средств на расчетный счет Общества свидетельствует о том, что\nюридическим лицом через представителя – Вайтайтиса Д. были внесены наличные\nденежные средства на расчетный счет самого хозяйствующего субъекта.\nСамо по себе указание в квитанции источник поступления – договор займа\nне может являться доказательством внесения денежных средств Корзуном\nЖилвинасом и не подтверждает факт заключения данного договора, относящегося\nк реальным сделкам.\nКорзуном Жилвинасом не представлено надлежащих доказательств наличия\nденежных средств в размере 24 700 000 руб.в период с 08.12.2017 по 19.06.2018 у\nнего, как физического лица. Представленные Корзуном Жилвинасом справки о\nдоходах физического лица не подтверждают финансовую возможность истца\nпредоставить заемные средства в размере 24 700 000 руб.\n\n4\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Корзуна Жилвинаса для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}