{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2127794",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС22-7733\nг. Москва 8 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ГлавСтройСервис» (г. Тверь) на постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 07.02.2022, принятое по заявлению о процессуальном\nправопреемстве по делу № А40-966/2020 Арбитражного суда города Москвы по\nиску общества с ограниченной ответственностью «ТверьДомСтрой» к обществу\nс ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» о взыскании\n3 544 709 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и встречному иску о\nвзыскании 1 685 282 рублей 23 копеек убытков по договору лизинга\nот 13.10.2014 № MFS-294-2014,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 обществу\n«ГлавСтройСервис» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном\nправопреемстве, определением от 31.08.2021 прекращено производство по делу\nна основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации.\nДевятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2021\nотменил определения от 24.08.2021 и от 31.08.2021, произвел замену истца –\nобщества с ограниченной ответственностью «ТверьДомСтрой» на общество с\nограниченной ответственностью «ГлавСтройСервис и направил дело новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2022\nотменил постановление апелляционного суда от 19.11.2021 и оставил в силе\nопределения от 24.08.2021 и от 31.08.2021.\n\n2\nВ кассационной жалобе общество «ГлавСтройСервис» просит отменить\nсудебные акты, ссылаясь на противоречие их статье 48 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации и нарушение единообразия в\nтолковании и применении норм права.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что договор цессии заключен в период нахождения\nдела в суде первоначальным истцом (впоследствии прекратившимся),\nосведомленным о предъявлении к нему встречного иска, но не переведшего\nсвой возможный долг перед ответчиком, поэтому суды в соответствии с\nпунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 21.12.20177 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24\nГражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве\nна основании сделки» отказали в процессуальном правопреемстве и прекратили\nпроизводство по делу в связи с ликвидацией цедента (истца по\nпервоначальному иску).\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройСервис»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}