{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2127578",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС22-7814\nг. Москва 8 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную гражданки Седовой М.П. (кредитор, г. Тольятти) на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, принятые в деле\n№ А40-59247/2020 о банкротстве гражданина Краснова Б.А. (должник) по\nзаявлению Комиссарова Д.Г. о включении в реестр требований в размере\n13 099 114 рублей основного долга по договору займа, 1 125 985 рублей\nпроцентов за пользование займом, 14 245 491 рубля 19 копеек неустойки за\nпросрочку возврата основного долга и 1 411 454 рублей неустойки за просрочку\nуплаты процентов как обеспеченных залогом имущества должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 08.02.2022, требование Комиссарова Д.Г. в общей сумме 29 882 044 рублей\nвключено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества\nдолжника.\nВ кассационной жалобе Седова М.П. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на недобросовестность кредитора, заинтересованность окружного\nсуда и нарушение ее процессуальных прав.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды проверили заявленное требование на соответствие критериям\nстатей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 26 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35\n«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о\nбанкротстве» для включения в реестр находящегося в банкротстве должника.\nСудебные заседания в судах первой и апелляционной инстанций\nпроходили с участием Седовой М.П,, поэтому ее довод о нарушении\nпроцессуальных прав является неосновательным.\nНаличия препятствий (статья 21 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации) для рассмотрения судьями окружного суда заявления\nне подтверждено.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Седовой М.П. в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}