{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2127562",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 сентября 2020 г. по делу № А06-3664/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1489355\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-11504\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Астраханской области  от 24.09.2019, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.05.2020 по делу  № А06-3664/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2019  признано обоснованным заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – банк) о признании должника банкротом, введении  процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований  банка, как обеспеченных залогом недвижимого имущества (квартиры)  должника.\nНе согласившись с названным судебным актом, должник обжаловала его  в апелляционном порядке.\nОпределением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.05.2020, производство по апелляционной жалобе  должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи\n150\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПрекращая производство по жалобе, апелляционный суд, руководствуясь  положениями статей\n117\n,\n150\n,\n259\n,\n271\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска  процессуального срока на обжалование судебного акта, в том числе,  неправомерности обжалования определения о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов гражданина после признания должника  банкротом и открытия процедуры реализации имущества гражданина.\nПроверяя обоснованность прекращения производства по апелляционной  жалобе, суд округа не установил нарушений норм процессуального права,  согласился с указанными выводами апелляционного суда и отклонил  возражения заявителя.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.\nПоскольку определение Арбитражного суда Астраханской области  от 24.09.2019 по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения суда  округа по существу, производство по жалобе в части обжалования указанного  судебного акта подлежит прекращению.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nПрекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда  Астраханской области от 24.09.2019 по делу  № А06-3664/2017.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"Сбербанк России\" в лице Астраханского отделения №8625\n(подробнее)\nФНС России Инспекция по Кировскому району г.Астрахани\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Вайнер Надежда Кузьминична\n(подробнее)\nИные лица:\nАО ГИББД УМВД РОССИИ ПО\n(подробнее)\nА/у Смирнова О.С.\n(подробнее)\nОАР УВМ УМВД Росиии по Астраханской области\n(подробнее)\nПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ \"РОСГОССТРАХ\"\n(подробнее)\nф/у Смирнова О.С.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}