{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2127272",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-7356 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Асханова Ильяса Ниловича, Стюхина Владимира\nГеннадьевича (далее – заявители) на определение Арбитражного суда\nРеспублики Татарстан от 20.10.2021, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 по делу № А65-159/2020\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Корзащита» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Асханов И.Н. и Стюхин В.Г.\nобратились в суд с заявлением о признании недействительным договора\n№ 20-19 аренды оборудования (технических средств) от 18.06.2019,\nзаключенным между должником и индивидуальным предпринимателем\nМухаметовым Алмазом Наилевичем, применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 16.02.2022, заявление оставлено без рассмотрения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОставляя заявление без рассмотрения и подтверждая его законность, суды,\nруководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 61.9 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nсодержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из того, что обратившиеся с ним лица (участники\nдолжника) не вправе оспаривать сделки последнего по заявленным основаниям\nв рамках дела о банкротстве должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Несогласие заявителей с выводами судов,\nоснованными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке\nдоказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Асханову Ильясу Ниловичу, Стюхину Владимиру Геннадьевичу\nв передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}