{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2127248",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-26084 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Брод-эстейт» (далее – должник) Седляра Владислава\nНиколаевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 30.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 22.02.2022 по делу № А40-266163/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Половец Марина Владимировна,\nПоловец Екатерина Алексеевна обратились в суд с заявлением о признании\nправа собственности на долю в размере 4676/2693168 в праве общей долевой\nсобственности на объект незавершенного строительства, расположенный\nпо адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, д.3 в виде квартиры,\nимеющей следующие проектные характеристики: секция 2, этаж 8, количество\nкомнат 1, условный 2 номер 109, общая проектная площадь 46,76 кв.м., жилой\nплощадью 16,40 кв.м.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 04.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 22.02.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 128, 130 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 17\nОбзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием\nграждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов\nнедвижимости, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 04.12.2013, исходя из конкретных фактических\nобстоятельств дела (обусловленных признанием за другими участниками\nдолевого строительства права собственности на долю в праве общей\nсобственности на объект незавершенного строительства), пришли к выводу о\nтом, что в рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество\n(долю) следует признать и за Половец М.В., Половец Е.А.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,\nоснованными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке\nдоказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Брод-эстейт» Седляру Владиславу Николаевичу в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}