{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2127246",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-8570\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма\n«ЖАСМИН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 по делу\n№ А40-54168/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма\n«ЖАСМИН» (далее – заявитель, общество) к государственному унитарному\nпредприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом»\n(далее - предприятие) о признании незаконным отказа от 30.12.2020\n№ Ц-14-290/20-14,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 25.02.2022, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить требование.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между Департаментом имущества\nгорода Москвы (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор\nаренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения),\nнаходящегося в собственности Москвы. Объект аренды передан для\nиспользования под общественное питание.\nРаспоряжением от 26.09.2019 нежилое помещение передано на праве\nхозяйственного ведения предприятию. Правомерность передачи объекта\nподтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-325413/2019.\nОбщество письмом от 08.12.2020 обратилось к предприятию с заявлением\nо предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима\nповышенной готовности по решению Правительства Москвы от 24.03.2020\n№ 212-ПП и о направлении в адрес заявителя дополнительного соглашения к\nдоговору аренды во исполнение Федерального закона от 21.03.1994 № 68-ФЗ\n«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и\nтехногенного характера» и постановления Правительства Российской\nФедерации от 03.04.20 № 439.\nВ предоставлении поддержки и заключении дополнительного соглашения\n30.12.2020 обществу отказано.\nСчитая отказ предприятия незаконным, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2, 3.3\nпостановления Правительства Москвы № 212-ПП, правовой позицией,\nизложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с\nприменением законодательства и мер по противодействию распространению на\nтерритории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции\n(COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской\nФедерации 30.04.2020 (вопрос 3), пришли к выводу о том, что оспариваемый\nотказ вынесен предприятием с соблюдением требований действующего\nзаконодательства, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и\nне нарушает его прав и законных интересов в сфере экономической\nдеятельности.\nСудебные инстанции исходили из того, что действия общества\nнаправлены не на получение экономической поддержки, а на уход от\n\n3\nответственности за нарушение условий договора аренды. В частности, в\nпроцессе реализации права хозяйственного ведения предприятием установлено,\nчто арендатор пользовался объектом с существенными нарушениями порядка\nсодержания и пользования объектом, установленными договором аренды\n(без согласия арендодателя передал объект в субаренду, провел перепланировку\nи переоборудование, а также не вносил арендную плату более 15 месяцев).\nПри этом договор аренды расторгнут предприятием в одностороннем\nпорядке и на дату обращения в суд общество арендатором спорного помещения\nне являлось.\nДоводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы\nсудов, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с\nчем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЖАСМИН»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}