{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2127230",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-16482 (6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Шиловой Ангелины Николаевны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2021,\nпостановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022\nи постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2022\nпо делу № А04-939/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Амурдорснаб» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Амурский Леспромхоз» обратилось в суд с жалобой на\nдействия (бездействие) арбитражного управляющего Шиловой А.Н., в которой\nпросило признать незаконными действия последней, выразившиеся\nв необоснованном привлечении по трудовым договорам Герасимова Владимира\nИльича, Герасимова Евгения Владимировича для обеспечения деятельности\nарбитражного управляющего; просило взыскать с арбитражного управляющего\nШиловой А.Н. в пользу должника убытки в размере 1 083 353 рубля 79 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 25.01.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного\nокруга от 29.03.2022, жалоба удовлетворена частично. Действия Шиловой А.Н.,\nвыразившиеся в необоснованном привлечении по трудовым договорам\nГерасимова Е.В. и Герасимова В.И. признаны незаконными; с Шиловой А.Н. в\nпользу должника взысканы убытки в размере 756 471 рубль 64 копейки. В\nудовлетворении остальной части заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 4 и\n5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,\nисходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии)\nарбитражного управляющего Шиловой А.Н. вменяемых ей нарушений\nзаконодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника\nи его кредиторов необоснованным привлечением специалистов (коменданта\nи разнорабочего, дублировавших функцию юридического лица – арендатора\nпроизводственной базы должника по ремонту находящегося на ней имущества\nи поддержанию его в исправном состоянии), в том числе факта причинения\nубытков в размере необоснованно выплаченной оплаты труда.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами,\nоснованными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке\nдоказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шиловой Ангелине Николаевне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}