{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2127160",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-8483\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Гукуна\nЕвгения Александровича на постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 10.03.2022 по делу № А45-1522/2021\nАрбитражного суда Новосибирской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гукуна Александра\nПетровича финансовый управляющий его имуществом Швец Владимир\nВикторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с\nзаявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли\nот 16.02.2018 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью\n«Контактные Сети Сибири», заключенного между должником и Гукуном\nЕвгением Александровичем, и применении последствий недействительности\nсделки в виде восстановления права собственности должника на долю в\nразмере 50 % в уставном капитале общества «КСС».\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 08.12.2021 определение суда первой инстанции отменено и заявление\nудовлетворено.\n\n2\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 10.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nГукун Евгений Александрович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные\nдоказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2,\nстатьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением\nглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил\nиз доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой\nдля признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью\nвывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В частности,\nсудом установлено, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными\nлицами, при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью\nвывода спорного имущества и предотвращения возможного обращения на него\nвзыскания.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nспора, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\n\n3\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гукуну Евгению Александровичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}