{
  "title": "determination ВС РФ от 07.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2127622",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-6658\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского\n(фермерского) хозяйства Суворовой Зинаиды Викторовны на постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 по делу\n№ А38-8704/2020 Арбитражного суда Республики Марий Эл,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Горномарийский муниципальный район в лице администрации\nГорномарийского муниципального района (далее - Администрация,\nуполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с иском к\nиндивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)\nхозяйства Суворовой Зинаиде Викторовне (далее - ИП Глава КФХ Суворова\nЗ.В., Предприниматель, Глава КФХ) о взыскании 4 562 142 рублей 23 копеек\nнеосновательного обогащения в размере стоимости собранного урожая, 140 242\nрублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за\nпериод с 26.12.2019 по 06.07.2020, процентов за пользование чужими\nденежными средствами по день фактической оплаты неосновательного\nобогащения.\nРешением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2021 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021\nрешение от 12.04.2021 отменено, иск удовлетворен частично: с\nПредпринимателя в пользу Администрации взысканы 1 238 887 рублей 14\nкопеек неосновательного обогащения, 105 490 рублей 34 копейки процентов за\n\n2\nпользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по\n02.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами\nначиная с 03.09.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой\nставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в\nсоответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного\nобогащения.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022\nрешение от 12.04.2021 и апелляционное постановление от 09.09.2021 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий\nЭл.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой\nинстанции установлено и правомерно принято во внимание, что земельный\nучасток с 2008 по настоящее время открыто и добросовестно используется\nКФХ Суворова З.В. в соответствии с целевым назначением земельного участка.\nВ период с 26.04.2018 по 29.06.2020 истец в отсутствие подтвержденного\nмотива своих действий, отказался от договора аренды с ответчиком, не\nобрабатывал земельный участок самостоятельно, не предоставил его никакому\nдругому лицу для использования по назначению, совершал все возможные\nдействия, чтобы последующим законным пользователем земельного участка не\nстала КФХ Суворова З.В., что верно оценено судом первой инстанции как\nнедобросовестное поведение.\nСуд апелляционной инстанции переоценил установленные судом первой\nинстанции обстоятельства и пришел к иным выводам о том, что формальное\nсоблюдение требований законодательно установленной процедуры не может\nсоставлять недобросовестного поведения и именно арендатор ответственен за\nсовершение активных действий по передаче публичному собственнику\nобрабатываемому им в течение 11 лет земельного участка, изъятому без каких-\nлибо к тому разумных оснований и вновь предлагаемому любому иному (кроме\nответчика) лицу для целей последующей сельскохозяйственной обработки. В\nуказанной части с указанной позицией суда апелляционной инстанции\nсогласился и суд кассационной инстанции.\nСудами апелляционной и кассационной инстанций неверны применены\nпункт 4 статьи 1, пункты 1,2,5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статья 77 Земельного кодекса Российской\nФедерации, статья 6 Федерального Закона №101-ФЗ «Об обороте земель\nсельскохозяйственного назначения».\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n3\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, муниципальным учреждением \"Комитет\nпо управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами\nадминистрации муниципального образования \"Горномарийский\nмуниципальный район\" (арендодатель) и Шумиловой Фаиной Венедиктовной\n(далее - Шумилова Ф.В.) (арендатор) был заключен договор от 14.04.2008 N 57\nаренды земельного участка, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2,\n4.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный\nучасток с кадастровым номером 12:02:0140103:553, расположенный по адресу:\nРеспублика Марий Эл, Горномарийский район, деревня Малый Серманангер, в\nюжной части кадастрового квартала 12:02:0140103, общей площадью 351 136\nквадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного\nназначения (пашня). Участок предоставлен арендатору для ведения\nкрестьянского (фермерского) хозяйства. Договор аренды заключен сторонами\nна неопределенный срок, условия договора применяются к отношениям,\nвозникшим с 09.04.2008. Арендодатель имеет право в любое время отказаться\nот договора, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за\nодин месяц.\nЗемельный участок передан арендатору по акту приема-передачи\nземельного участка в аренду от 14.04.2008.\nШумилова Ф.В. с согласия арендодателя передала свои права и\nобязанности по договору от 14.04.2008 Предпринимателю на основании\nдоговора от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды\nземельного участка.\nАрендодатель письмом от 19.09.2017 N 01-20/881(20)-и уведомил\nарендатора о наличии задолженности по арендной плате в размере 8600 рублей\n96 копеек с указанием на намерение расторгнуть договор аренды в случае\nуклонения от погашения задолженности.\nПредупреждением от 23.03.2018 N 01-17/214-и истец сообщил ответчику о\nналичии задолженности в сумме 3225 рублей 36 копеек и об отказе от договора,\nуказав, что договор прекращает свое действие и считается расторгнутым по\nистечении месяца с момента получения настоящего предупреждения, и\nуведомил о том, что использование земельного участка после расторжения\nдоговора будет расценено как самовольное занятие земельного участка.\nВ письме от 05.04.2018 Предприниматель сообщил о перечислении\n22.03.2018 арендной платы в размере 12 901 рубля 42 копеек и об отсутствии в\nсвязи с этим задолженности, о наличии у него права на заключение договора\n\n4\nаренды на новый срок, а также на приобретение земельного участка в\nсобственность.\nЗемельный участок арендодателю не был возвращен.\nВ 2018 - 2019 годах Предприниматель неоднократно обращался с\nзаявлениями о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, в\nкоторых Администрацией было отказано.\n21.08.2019 по результатам обследования земельного участка с кадастровым\nномером 12:02:0140103:553 установлено, что он занят посадками картофеля и\nкапусты.\nУправлением Росреестра по Республике Марий Эл Предприниматель\nпризнан виновным в совершении правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ,\nвыразившегося в самовольном занятии земельного участка.\n26.12.2019 МО МВД России \"Козьмодемьянский\" сообщило о том, что\nвыращенная на земельном участке сельскохозяйственная продукция вывезена\nответчиком.\nАдминистрация, ссылаясь на незаконность владения Предпринимателем\nземельным участком с 26.04.2018, обратилась в суд с иском о взыскании\nнеосновательного обогащения в виде стоимости полученной\nсельскохозяйственной продукции.\nСуд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 136, 303, 316, 317,\n606, 610, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22\nЗемельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\nN 25 \"О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации\", пришел к выводу об отсутствии\nоснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что\nарендодатель произвольно и недобросовестно препятствовал сохранению\nарендных отношений с Предпринимателем, не принимал мер к возвращению\nземельного участка и затягивал оформление нового договора аренды,\nуклонялся от принятия арендных платежей за период владения и пользования\nземельным участком без оформления договора аренды. Несмотря на временное\nотсутствие в спорный период оформленных арендных отношений,\nПредприниматель осуществлял добросовестное фактическое владение и\nиспользование земельного участка по его сельскохозяйственному назначению,\nблагодаря действиям ответчика обеспечивалось сохранение земельного участка\nи его использование по целевому назначению, фактическому владению\nпоследним земельным участком придано законное основание в результате\nзаключения договора аренды от 29.06.2020 на новый срок.\nАпелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, придя к\nвыводам об отсутствии доказательств недобросовестного воспрепятствования\nсо стороны Администрации сохранению арендных отношений с ответчиком, о\nзаконном одностороннем отказе арендодателя от договора аренды, основанного\nна пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте\n4.1 договора аренды, следовательно, о прекращении договора аренды от\n14.04.2008 N 57, и как следствие, об отсутствии у Предпринимателя законных\n\n5\nоснований для использования спорного земельного участка в хозяйственной\nдеятельности в спорный период. Указанные выводы позволили суду\nапелляционной инстанции, основываясь на статьях 136, 218, 606, 1105\nГражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации удовлетворить исковые требования Администрации о\nвзыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в виде стоимости\nполученного ответчиком урожая.\nСуд округа не согласился с доводами Предпринимателя о несоответствия\nвыводов апелляционной инстанции о добросовестном поведении\nАдминистрации требованиям закона по следующим основаниям.\nЗаконность действий Администрации, в том числе, по отказу от ранее\nзаключенного договора аренды, была предметом рассмотрения по делу N А38-\n4371/2019.\nВступившими в законную силу судебными актами по названному делу\nСуворовой З.В. отказано в удовлетворении заявления о признании\nнедействительными постановлений администрации муниципального\nобразования \"Горномарийский муниципальный район\" (далее - орган местного\nсамоуправления, Администрация) от 21.12.2018 N 578 и от 25.02.2019 N 83 об\nотказе в предоставлении земельного участка в аренду и обязании органа\nместного самоуправления принять решение о предоставлении заявителю в\nаренду земельного участка площадью 351 136 квадратных метров, кадастровый\nномер 12:02:0140103:553, расположенного по адресу: Республика Марий Эл,\nГорномарийский район, д. Малый Сармангер.\nОднако спорный земельный участок не был возвращен арендодателю в\nнарушение условий договора и статьи 622 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, использовался Предпринимателем под посадку овощей и\nпоследующий сбор урожая.\nУстановив использование земель сельскохозяйственного назначения при\nотсутствии правоустанавливающих документов, апелляционный суд сделал\nправомерный вывод о том, что в спорный период ответчик неправомерно\nизвлекал доход от полезных свойств земельного участка, который с учетом\nстатей 15, 136, 218, 606, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса, статьи 40\nЗемельного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу\nпубличного собственника земельных участков.\nПри определении стоимости урожая апелляционный суд использовал\nинформацию о средней урожайности, отраженной в отчетности\nПредпринимателя по форме 2-фермер \"Сведения о сборе урожая\nсельскохозяйственных культур (для КФХ)\" и в бухгалтерской отчетности по\nформе N 1-КФХ \"Информация о производственной деятельности глав\nкрестьянских (фермерских) хозяйств - индивидуальных предпринимателей\" за\n2019 год и о средних ценах реализации сельскохозяйственной продукции\nсельхозпроизводителями всех категорий, сведения о которых находятся в\nпубличном доступе, на сайте \"ЕМИСС\" - государственная статистика.\nС целью расчета дохода, полученного Предпринимателем от реализации\nурожая, суд апелляционной инстанции уменьшил стоимость урожая на сумму\n\n6\nрасходов, необходимых на посадку и уход за сельскохозяйственными\nкультурами, произвел расчет суммы неосновательного обогащения с учетом\nрасходов Предпринимателя на выращивание урожая пропорционально\nплощадям участков, занятым выращиваемыми культурами.\nИные расходы Предпринимателя, в том числе транспортные расходы на\nдоставку семенного картофеля, на приобретение запасных частей и\nмеханизмов, на закупку ГСМ, суд апелляционной инстанции не учел.\nМежду тем, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации\n22.10.2008 утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету\nзатрат и выхода продукции, где закреплен перечень затрат: материальные\nзатраты (ресурсы), используемые в производстве, в том числе: семена и\nпосадочный материал; удобрения минеральные и органические; средства\nзащиты растений; нефтепродукты; топливо и энергия на технологические цели;\nработы и услуги сторонних организаций; оплата труда (с подразделением по\nвидам); отчисления на социальные нужды; содержание основных средств\n(амортизация и ремонт основных средств); работы и услуги вспомогательных\nпроизводств; финансовые затраты; прочие затраты; затраты на организацию\nпроизводства и его обслуживание; расходы на нужды управления.\nИсключение спорных расходов как неподтвержденных и неотносимых к\nспорному земельному участку суд округа признал необоснованным.\nОтветчик в отзыве на апелляционную жалобу представил информацию о\nстоимости запасных частей и горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ),\nзатраченных на производство урожая, а также первичные бухгалтерские\nдокументы, подтверждающие их приобретение.\nИстец, заявив о необоснованности расчетов Предпринимателя,\nсобственного расчета не представил.\nСуд округа правомерно, в соответствии с полномочиями, установленными\nстатьями 286-289 АПК РФ, указал суду первой инстанции при новом\nрассмотрении дела правильно распределить бремя доказывания, в том числе по\nдоказыванию размера исковых требований, заявленных на основании главы 60\nГражданского кодекса Российской Федерации; определить размер\nнеосновательного обогащения Предпринимателя, полученного в результате\nнезаконного использования земельного участка, с учетом документально\nподтвержденных расходов Предпринимателя на получение спорного урожая.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суворовой\n\n7\nЗинаиды Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}