{
  "title": "determination ВС РФ от 07.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2127612",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-11988\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев ходатайство товарищества собственников жилья «Мира 93»\n(далее – товарищество) о восстановлении пропущенного процессуального срока\nподачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской\nобласти от 03.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 03.03.2022 по делу № А55-8038/2021\nпо иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью\n«ЭкоСтройРесурс» о внесении изменений в договор на оказание услуг\nпо обращению с твердыми коммунальными отходами,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба\nподается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу\nпоследнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное\nне предусмотрено названным Кодексом.\nСрок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам,\nне зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи\nс отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству\nуказанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную\nжалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев\nсо дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.\n\n2\nСогласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд\nвосстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины\nпропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе\nстатьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок\nдля его восстановления.\nПодача ходатайства о восстановлении процессуального срока\nна обжалование судебных актов сама по себе не является основанием\nдля восстановления процессуального срока. Уважительными причинами\nпропуска срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые\nобъективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.\nТаким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный\nпо уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел\nвозможности совершить процессуальное действие в установленный законом\nсрок.\nКассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного\nчастями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения\nпо существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или\nв восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 АПК РФ).\nПоследним из обжалуемых заявителем судебных актов, принятым\nпо существу спора, является постановление Арбитражного суда Поволжского\nокруга, принятое и вступившее в законную силу 03.03.2022.\nС настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство\nо восстановлении пропущенного срока, заявитель обратился в Верховный Суд\nРоссийской Федерации 27.05.2022 (согласно штампу на почтовом конверте),\nто есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока.\nВ обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока заявитель ссылается на то, что представитель,\nкоторый осуществлял юридическое сопровождение настоящего дела, отказался\nот исполнения договора оказания юридических услуг, о чем товариществу\nстало известно 04.05.2022, а с 05.05.2022 по 13.05.2022 председатель\nтоварищества находился в отпуске.\nМежду тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 34\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться\nв качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим\nорганом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной)\nжалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),\nкадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена\nруководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также\nиные внутренние организационные проблемы юридического лица,\nобратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.\nТаким образом, приведенные товариществом доводы не подтверждают\nналичие объективных причин, препятствовавших подаче кассационной жалобы\nв установленный законом срок, следовательно, не являются основанием\nдля восстановления пропущенного срока.\n\n3\nПри этом следует отметить, что доводов о невозможности обращения\nс кассационной жалобой в течение установленного законом\nи предшествующего отпуску председателя товарищества срока заявителем\nне приведено.\nВ соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,\nнесут риск наступления последствий совершения или не совершения\nими процессуальных действий.\nПри отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное\nвосстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон,\nустановленный статьей 8 АПК РФ.\nУчитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения,\nа кассационная жалоба - возврату заявителю.\nПоскольку кассационная жалоба подлежит возвращению в связи с отказом\nв удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока, ходатайство об отсрочке уплаты государственной\nпошлины не подлежит рассмотрению.\nРуководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья\n«Мира 93» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи\nкассационной жалобы отказать.\nКассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мира 93»\nна решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2022,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 03.03.2022 по делу № А55-8038/2021 возвратить заявителю.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}