{
  "title": "determination ВС РФ от 07.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2127602",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-7840\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф\nСтрахование Жизни» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 03.03.2022 по делу № А40-182180/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал Лайф\nСтрахование Жизни» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nпубличному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее –\nПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 12 334 800 000 рублей штрафа за досрочное\nпрекращение агентского договора от 11.04.2011 № 836-11хк.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное\nобщество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Центральный банк\nРоссийской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по\nфинансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, прокурор\nгорода Москвы.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021\nрешение от 27.08.2021 отменено иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022\nапелляционное постановление от 13.12.2021 отменено, решение от 27.08.2021\nоставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда\nокруга, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального\nпроцессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nстатей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), суд округа оставил в силе неправомерное решение суда первой\nинстанции.\nОтветчик прекратил исполнение договора до 27.08.2018, фактически с\n31.12.2017; договор и дополнительное соглашение признаны действительными\nвступившими в законную силу судебными актами, установившими, в том числе,\nэкономическую обоснованность размера штрафа и его правовую природу. ПАО\nСК «Росгосстрах» уклоняется от ответственности за односторонний отказ от\nисполнения договора.\nПостановление суда округа нарушает принцип правовой определенности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Росгосстрах» (в настоящее время\nПАО СК «Росгосстрах») и ООО «СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время\nООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») заключен агентский договор\nот 11.04.2011 № 836-11хк, в соответствии с которым ООО «СК «РГС-Жизнь»\n(принципал) поручает, а ООО «Росгосстрах» (агент) берет на себя обязательство за\nвознаграждение совершать от имени и за счет принципала, в качестве его\nстрахового агента, юридические действия.\nОбязанности агента по договору состояли, в том числе, в поиске\nпотенциальных страхователей и заключении с ними договоров страхования от\nимени принципала, перечислении на расчетный счет принципала страховых\nпремий/взносов по договорам страхования, представлении отчетов об исполнении\nагентского договора.\nОбязанности принципала, в том числе, заключались в выплате агентского\nвознаграждения и возмещении расходов ответчика, связанных с исполнением\nагентского договора.\nДополнительным соглашением от 14.04.2017 к договору срок действия\nдоговора продлен до 31.12.2024 (пункт 7.1 договора).\nПунктом 4 дополнительного соглашения агентский договор дополнен\nпунктом 6.8 следующего содержания: «В случае досрочного прекращения\nнастоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор\nуплачивает второй стороне штраф в рублях, который определяется по следующей\nформуле: 162 300 000 (сто шестьдесят два миллиона триста тысяч) х N, где N -\n\n3\nколичество полных месяцев, оставшихся до 31.12.2024 с месяца расторжения\nдоговора.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы\nот 14.01.2019 по делу № А40-200190/2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в\nудовлетворении требований о признании дополнительного соглашения\nот 14.04.2017 недействительным как сделки, совершенной со злоупотреблением\nправом в ущерб интересам общества.\nТакже вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города\nМосквы от 04.02.2019 по делу № А40-200192/2018 ПАО СК «Росгосстрах»\nотказано в удовлетворении требований о признании недействительным агентского\nдоговора от 14.04.2017 № 1127-17.\nПАО СК «Росгосстрах» 20.07.2020 обратилось в Федеральную\nантимонопольную службу (далее – ФАС России) с заявлением о признании\nназванного выше дополнительного соглашения от 14.04.2017 к агентскому\nдоговору от 11.04.2011 № 836-11хк и агентского договора от 14.04.2017 № 1127-17\nсоглашениями, ограничивающими конкуренцию.\nФАС России принято решение от 15.07.2021 по делу N 22/01/11-107/2020,\nкоторым установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции\nпри заключении данного соглашения, выразившегося в заключении иных\nантиконкурентных соглашений, которые привели или могут привести к\nограничению конкуренции на рынках добровольного личного страхования.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу\n№ А40-157308/2021 по заявлению ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»\nрешение от 15.07.2021 и предписание от 14.07.2021 ФАС России по делу\n№ 22/01/11-107/2020 о нарушении антимонопольного законодательства признаны\nнедействительными.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022\nрешение арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021,постановоление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №А40-\n157308/2021 отменены, в удовлетворении заявления ООО «Капитал Лайф\nСтрахование Жизни»отказано.\nОбращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Капитал Лайф\nСтрахование Жизни» указало, что ответчик, полностью прекратив в 2018 году\nисполнение обязательств по договору, фактически расторг его, а поскольку\nдосрочное прекращение договора произошло по инициативе ПАО СК\n«Росгосстрах», у последнего возникла обязанность уплатить предусмотренный\nпунктом 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2017\nштраф.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, применив\nположение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс), пришел к выводу, что дополнительное соглашение является\nничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы и нарушающей явно\nвыраженный запрет, установленный законом; ФАС России решением\nот 15.07.2021 по делу № 22/01/11-107/2020 признала, что заключение данного\nдополнительного соглашения нарушило антимонопольное законодательство и\nпривело к ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию; поведение\n\n4\nистца недобросовестно, поскольку ответчик не имел возможности исполнять\nагентский договор с мая 2018 года ввиду отзыва ООО «Капитал Лайф Страхование\nЖизни» доверенностей и невыдачи новых в нарушение условий агентского\nдоговора, без выдачи которых исполнение договора агентом стало невозможным;\nразмер взыскиваемого штрафа за досрочное расторжение договора явно\nнесоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли быть вызваны\nодносторонним отказом агента от исполнения обязательств по договору.\nОтменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции\nисходил из того, что действительность агентского договора и дополнительного\nсоглашения от 14.04.2017 к нему проверены в рамках судебных дел\n№ А40-200192/2018 и А40-200190/2018, судебные акты по которым являются\nпреюдициальными для настоящего спора; решением Арбитражного суда города\nМосквы от 03.12.2021 по делу № А40-157308/2021 признаны недействительными\nрешение от 15.07.2021 и предписание от 14.07.2021 ФАС России по делу\n№ 22/01/11-107/2020; ответчик прекратил исполнение обязательств в\nодностороннем порядке, что подтверждается не направлением истцу отчетов об\nего исполнении после 31.12.2017 по установленной договором форме и\nпериодичности; ответчик не производил никаких действий, направленных на\nисполнение условий договора, не проявлял воли, направленной на сохранение\nсоглашения; ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в суд с требованием о признании\nнедействительным дополнительного соглашения к агентскому договору, что само\nпо себе свидетельствует о расторжении договора; ответчиком не представлено\nдоказательств заинтересованности в получении новых доверенностей после отзыва\nистцом доверенностей в мае 2018 года; взыскиваемая сумма штрафа не носит\nкарательного характера, является компенсационной гражданско-правовой\nсанкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора,\nкоторая направлена на компенсацию потерь, связанных с досрочным\nпрекращением исполнения договора и обеспечивает баланс интересов сторон при\nведении предпринимательской деятельности и реализации указанного агентского\nдоговора.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, проанализировав\nбуквальное содержание агентского договора и дополнительного соглашения к\nнему, руководствуясь статьями 310, 327.1, 328 406.1, 407, 421, 431, 422, 431, 450.1,\n1010 Гражданского кодекса, отменил постановление суда апелляционной\nинстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, исходя из\nследующего.\nСудами установлено, что ответчик не совершал каких-либо действий,\nпредусмотренных пунктами раздела 7 договора и направленных на односторонний\nотказ от договора.\nПри таких обстоятельствах условия, при которых с ответчика мог быть\nвзыскан в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6.8 договора, не\nнаступали.\nВывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе неисполнение\nответчиком обязательств по договору, а равно оспаривание им в судебном порядке\n\n5\nдействительности условий названного выше дополнительного соглашения к\nдоговору, свидетельствует о прекращении спорного договора, является\nошибочным.\nСуд округа отметил, что судами первой и апелляционной инстанций к\nспорным правоотношения необоснованно не была применена статья 328\nГражданского кодекса, поскольку, как установлено судами, истец приказом от\n25.05.2018 № 502пж отменил все доверенности, выданные ответчику для\nисполнения обязательств по договору, и новые доверенности не выдавал, чем был\nсозданы препятствия для исполнения обязанностей агента. Ответчик в\nсоответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса был\nвправе приостановить исполнение своих обязательств или отказаться от их\nисполнения, потребовав возмещения убытков. При этом сам по себе отзыв истцом\nвыданных ответчику доверенностей не прекратил действие спорного договора.\nВвиду отсутствия в материалах дела доказательств совершения ответчиком\nдействий, направленных в соответствии с условиями договора на односторонний\nотказ от договора, к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежал применению штраф,\nустановленный пунктом 6.8 договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции\nоб отсутствии оснований для удовлетворения требований является правомерным.\nСуд округа также отметил, что оценка судами фактических обстоятельств в\nделах № А40-200192/2018, А40-200190/2018 и А40-157308/2021 не имеет\nпреюдициального значения для настоящего спора, при этом какие-либо правовые\nоснования для констатации ничтожности условий пунктов 6.8 и 7.1 договора (в\nредакции упомянутого выше дополнительного соглашения) отсутствуют, а\nостальные условия данного дополнительного соглашения на предмет их\nнедействительности не подлежали оценке судами в рамках настоящего дела,\nпоскольку не были связаны с предметом доказывания и не являлись предметом\nисследования.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}