{
  "title": "determination ВС РФ от 07.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2127052",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-8658\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное\nохранное предприятие «Омерта-Юг» (далее – общество) на постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022\nпо делу № А53-41932/2020 Арбитражного суда Ростовской области\nпо заявлению общества о признании недействительным заключения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области\n(далее – управление, антимонопольный орган) от 09.11.2020 по результатам\nпроверки сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках;\nоб обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных\nинтересов общества путем исключения сведений из реестра недобросовестных\nпоставщиков,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Юго-Западного банка филиала\nпубличного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк,\nзаказчик); в качестве заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной\nслужбы (далее - ФАС России),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\n\n2\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления отказано.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 22.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и\nокруга.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество признано победителем\nзакупки на право заключения договора на оказание охранных услуг с помощью\nтехнических средств охраны, проведенной банком в соответствии с\nФедеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,\nуслуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).\nВ связи с тем, что общество в установленные сроки и с учетом\nдополнительного уведомления не обеспечило подтверждение соответствия\nквалификационным требованиям в объеме, предусмотренном документацией и\nранее данной гарантией (гарантийные письма) в составе заявки общества,\nзаказчиком принято решение о признании общества уклонившимся от\nзаключения договора и направлении в антимонопольный орган обращения для\nвключения общества в реестр недобросовестных поставщиков.\nПо итогам рассмотрения заявления банка управлением подготовлено\nоспариваемое заключение, согласно которому решено представить\n\n3\nруководителю ФАС России заключение для принятия решения о включении\nсведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.\nСуд первой инстанции не усмотрел оснований для признания\nнедействительным заключения управления.\nАпелляционная инстанция установила нарушение судом первой инстанции\nнорм процессуального права, которое привело к ограничению права общества,\nподавшего ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-\nконференции с использованием информационной системы «Картотека\nарбитражных дел», на доступ к правосудию, в связи с чем перешел к\nрассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным\nпроцессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в\nсуде первой инстанции.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями Закона о закупках, Правилами\nведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными\nПостановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211,\nПриказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13\n«О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного\nФедеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами\nюридических лиц», принимая во внимание обстоятельства, установленные по\nрезультатам рассмотрения дела № А53-37856/2020, суд апелляционной\nинстанции пришел к выводу о том, что заключение антимонопольного органа\nне противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает\nправа и законные интересы заявителя.\nАпелляционный суд исходил из того, что общество до заключения\nдоговора на оказание охранных услуг не представило доказательств\nсоответствия сведений заявки условиям закупки.\nПри исследовании обстоятельств дела не установлено, что заказчиком\nпредъявлены дополнительные требования, непредусмотренные условиями\nзакупки.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВозражения общества со ссылкой на неуказание в судебных актах всех\nимеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению,\nпоскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной\nпроверки и оценки.\nПринимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные в\nжалобе возражения не свидетельствуют о существенных нарушениях судами\nнорм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\n\n4\nДоводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием\nдля пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное\nпредприятие «Омерта-Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}