determination ВС РФ от 07.06.2022
Дата: 07.06.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-8184
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 7 июня 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Старенковой Валентины Ильиничны (далее – заявитель)
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21.02.2022 по делу № А53-30916/2019 Арбитражного суда Ростовской
области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Клининг Юг» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Савельев Виталий Васильевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства
от 19.04.2019 (далее – договор), заключенного должником и Старенковой В.И.;
применении последствий недействительности сделки в виде возложения на неё
обязанности по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства
Фиат Дукато грузовой фургон, VIN ZFA25000002815335, номер двигателя
2253885, белого цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный
знак А429УК161 (далее – автомобиль).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2021
заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением постановление
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022, данное
определение отменено по безусловным основаниям; заявление рассмотрено по
правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Договор признан недействительной сделкой, применены последствия
недействительности в виде взыскания со Старенковой В.И. в конкурсную массу
должника 1 254 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь
статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемый
договор совершён неплатёжеспособным должником в преддверии банкротства
в пользу заинтересованного лица, не подтвердившего факт оплаты
приобретённого автомобиля, признали его недействительной сделкой.
Применяя последствия недействительности сделки, суды обоснованно
исходили из невозможности возвращения автомобиля в конкурсную массу
ввиду его отчуждения в пользу иного лица, взыскав с заявителя денежные
средства в размере среднерыночной стоимости автомобиля.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники
арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём
использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими
ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах
технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии
в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи
не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Старенковой Валентине Ильиничне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство Старенковой Валентины Ильиничны об участии в судебном
заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить
без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк