{
  "title": "determination ВС РФ от 07.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2126822",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-24459 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 7 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс»\n(далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 19.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 17.02.2022 по делу № А40-89740/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nакционерного общества «Торговая сеть «Аптечка» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника правопредшественник кредитора –\nобщество с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани»\nобратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с генерального директора\nдолжника Гусева Андрея Витальевича в размере 60 849 585 рублей 95 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 22.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 17.02.2022, производство по заявлению общества «Меркатус Нова Компани»\nпрекращено в связи с принятием отказа от заявленных требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nзаявление в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nПрекращая производство по заявлению и подтверждая законность такого\nпрекращения, суды, руководствуясь положениями статей 8, 9, 49, 150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных\nс рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что инициировавшее\nобособленный спор лицо – общество «Меркатус Нова Компани» - вправе\nотказаться от предъявленных требований, данный отказ не противоречил\nзакону и не нарушил прав иных кредиторов, не заявивших возражения против\nпрекращения производства по заявлению.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки\nпо доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм\nпроцессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}