{
  "title": "determination ВС РФ от 07.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2126808",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-21562 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 7 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Некрасовой Алисы Валерьевны (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022\nпо делу № А40-279805/2018 Арбитражного суда города Москвы\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«МЦЗ» (далее – должник, общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника подлежало рассмотрению\nобъединённое заявление конкурсного управляющего должником Бедуленко\nАлександра Иосифовича и кредитора второй очереди текущих платежей\nНекрасовой А.В. о привлечении бывшего руководителя Семендяй Эдгара\nВикторовича, участников Добровольского Евгения Юрьевича и Серегина\nДениса Сергеевича, ликвидаторов Косолаповой Евгении Александровны и\nКороль Д.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам\nдолжника, взыскании с них в солидарном порядке денежных средств.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 11.11.2021, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022\nданные судебные акты частично отменены. В удовлетворении требований\nо привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника\nДобровольского Е.Ю., Серегина Д.С., а также в части произведения зачета на\nсумму 251 575 рублей 40 копеек отказано. Обособленный спор в части\nтребований к Косолаповой Е.А. и Семендяю Э.А. отменён и направлен\nна новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной\nчасти принятые по спору судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nоставить в силе.\n23.05.2022 от Добровольского Е.Ю. поступил отзыв на кассационную\nжалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких\nоснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления в части требований\nк Добровольскому Е.Ю. и Серегину Д.С., суд округа исходил из того, что\nна дату возникновения у общества признаков банкротства подлежали\nприменению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона\n28.06.2013 № 134-ФЗ, не предусматривавшей обязанности учредителей\nдолжника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.\nНаправляя обособленный спор в части требований о привлечении\nк субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего\nруководителя Семендяя Э.В. и первого ликвидатора Косолаповой Е.А., суд\nокруга исходил из необходимости установления всех входящих в предмет\nдоказывания и имеющих существенное значение обстоятельств, в том числе\nнеобходимости установления размера обязательств каждого из них при\nправильном распределении бремени доказывания, оценки приводимых\nсторонами доводов.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права судом округа\nне допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Некрасовой Алисе Валерьевне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}