{
  "title": "determination ВС РФ от 07.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2126806",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-8118\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 7 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу некоммерческой организации Товарищества\nсобственников жилья «Шанс» (далее – заявитель, должник) на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 по делу\n№ А40-173617/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "должник обратился с заявлением о признании себя несостоятельным\n(банкротом).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 заявление\nвозвращено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.10.2021 данное определение отменено, вопрос направлен на новое\nрассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и Арбитражного суда\nМосковского округа от 18.03.2022, заявление вновь было возвращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\n\n2\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая заявление и подтверждая законность такого возврата,\nсуды руководствовались статьями 37, 39, 40, 42, 43, 48 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили\nиз того, что оно подписано лицом, представившим доверенность без наделения\nправом подписания заявления о признании должника банкротом.\nСуды также учитывали, что должник реализовал своё право путём подачи\nещё одного заявления, итогом рассмотрения которого явилось возбуждение\nдела № А40-195446/2021 о его несостоятельности (банкротстве). В этой связи\nправа заявителя нельзя признать нарушенными действием обжалуемых им в\nнастоящем деле судебных актов.\nВыводы судов соответствуют нормам права. Существенных нарушений\nнорм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать некоммерческой организации Товарищества собственников жилья\n«Шанс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}