Определение от 07.06.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Франке Владимира
Николаевича в Арбитражный суд Московской области с уточненным
заявлением обратился кредитор – Харченко Тимур Ринатович о признании
недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в
пользу Франке Татьяны Вениаминовны в общем размере 821 500 рублей и
применении последствий недействительности сделок путем взыскания
указанной суммы с Франке Т.В. в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021
заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по
перечислению должником со счета в АО «Альфа-Банк» денежных средств в
пользу Франке Т.В. в общем размере 821 500 рублей в период с 21.05.2015 по
03.03.2018 и с Франке Т.В. в конкурсную массу должника взыскана указанная
сумма.

2
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Производство по апелляционной жалобе Франке Алексея Владимировича
прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2022
указанные судебные акты оставил без изменения; производство по
кассационной жалобе Франке А.В. на определение суда первой инстанции
прекратил; постановление апелляционного суда в части прекращения
производства по апелляционной жалобе Франке А.В. оставил без изменения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022
постановление окружного суда в части прекращения производства по
кассационной жалобе Франке А.В. оставлено без изменения.
Франке Владимир Николаевич, Франке Татьяна Вениаминовна, Франке
Алексей Владимирович, Копылов Павел Павлович обратились в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами
на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб и дополнений, изученным по
материалам, приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
установив, что перечисление денежных средств осуществлялось в условиях
неплатежеспособности должника, безвозмездно, в пользу бывшей супруги
(заинтересованного лица), установив недобросовестное поведение в действиях
сторон, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам, признав,
что указанные выплаты не являются алиментными, руководствуясь пунктом 2
статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 38, 85 Семейного кодекса Российской
Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения
заявления кредитора.

3
Прекращая производство по жалобам Франке А.В. на принятые по
обособленному спору судебные акты, суды апелляционной и кассационной
инстанций руководствовались положениями статей 32, 34 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в
пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того,
что жалобы поданы лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов,
поскольку Франке А.В. не является участником обособленного спора,
обжалуемые судебные акты о его правах и обязанностях не приняты.
Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность постановления
окружного суда в части прекращения производства по кассационной жалобе
Франке А.В., суд округа пришел к выводу о соответствии выводов,
содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции в указанной
части, установленным фактическим обстоятельствам о том, что Франке А.В. не
является участником обособленного спора об оспаривании сделки должника,
согласившись с прекращением производства по жалобе указанного лица на
основании статьи 150 АПК РФ.
Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Франке Владимиру Николаевичу, Франке Татьяне
Вениаминовне, Франке Алексею Владимировичу, Копылову Павлу Павловичу
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

4