{
  "title": "determination ВС РФ от 07.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2126512",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-8660 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -\nЕременко Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда\nМосковской области от 18.08.2021 по делу № А41-30674/2017, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Еременко\nДмитрия Александровича в Арбитражный суд Московской области обратились\nШелудько Ольга Александровна, должник и Еременко Александр Анатольевич\nс заявлениями о признании недействительными торгов в отношении\nнедвижимого имущества должника и договора, заключенного по результатам\nпроведения торгов.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.12.2020, признаны недействительными торги по\nпродаже имущества должника, договор купли-продажи от 26.11.2019,\nзаключенный с победителем торгов Ивлиевым Вячеславом Юрьевичем,\nприменены последствия недействительности сделки в виде обязания\nИвлиева В.Ю. возвратить спорные объекты недвижимости в конкурсную массу\nдолжника.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021\nсудебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд Московской области.\nПри новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда\nМосковской области от 18.08.2021 производство по заявлениям Еременко А.А.,\nШелудько О.А. прекращено, в удовлетворении заявления должника отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 27.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nЕременко Дмитрий Александрович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам\nстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 138, 213.26 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 168,\n449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных\nс удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве\nзалогодателя», исходили из недоказанности заявителем обстоятельств,\nсвидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов. При этом судами\nучтено, что надлежащих доказательств, подтверждающих расположение на\nспорном земельном участке иных вспомогательных объектов, не представлено;\nразногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим\nотносительно положения о порядке продажи залогового имущества не\n\n3\nвозникло, должником и иными кредиторами в судебном порядке разногласия\nотносительно порядка продажи залогового имущества не заявлены.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Еременко Дмитрию Александровичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}