{
  "title": "determination ВС РФ от 06.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2126872",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС22-5483\nг. Москва 6 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационные жалобы Стопского Д.В. (должник, г. Санкт-Петербург) и\nфинансового управляющего Саввина Е.Г. (г. Санкт-Петербург) на определение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 07.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 05.02.2022, принятые в деле № А56-346/2020 о банкротстве должника по\nзаявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки\nпо оставлению за залоговым кредитором недвижимого имущества должника\n(квартиры) в исполнительном производстве и применении последствий\nнедействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества\nв конкурсную массу должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2022,\nпризнана частично недействительной как совершенная с предпочтением сделка\nпо оставлению предмета залога за Капедриным М.А. с взысканием с него в\nконкурсную массу должника 1 180 342 рублей 83 копеек и восстановлением\nтребования к должнику на эту сумму; в удовлетворении заявления в остальной\nчасти отказано.\nВ кассационных жалобах должник и финансовый управляющий просят об\nотмене судебных актов в части отказа в применении последствий\nнедействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу\n\n2\nдолжника, ссылаясь на неправомерность выводов о сохранении права залога за\nкредитором и невозможности применения односторонней реституции,\nнерассмотрение заявления о фальсификации доказательств.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.\nСуды установили, что оставленная за залоговым кредитором квартира\nпродана стороннему лицу, сделка с которым не оспаривалась, поэтому обязали\nкредитора как получившего исполнение с предпочтением возвратить в\nконкурсную массу сумму, превышающую причитающуюся при удовлетворении\nего требования в порядке очередности.\nЗаявление о фальсификации доказательств рассмотрено посредством\nисследования оспариваемых доказательств в совокупности с другими,\nоцененными судами в пределах компетенции как подтверждающие залоговый\nстатус кредитора и надлежащую реализацию прав.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Стопскому Д.В. и финансовому управляющему Саввину Е.Г. в\nпередаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}