{
  "title": "determination ВС РФ от 06.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2126644",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-7581\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мобильное\nпроектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (далее – общество)\nна решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2021, постановление\nДвадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по делу\n№ А68-12459/2019\nпо иску закрытого акционерного общества «Строительная компания\n«Оружейная слобода» (далее – компания) к обществу о взыскании\n863 000 руб. неосновательного обогащения,\nпо встречному иску общества к компании о взыскании\n19 531 399 руб. 20 коп. убытков,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 17.02.2022, первоначальный иск удовлетворен,\nв удовлетворении встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nнесоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит\nотменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд Тульской области.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,\nне установлено.\nКак следует из судебных актов, компания (заказчик) и общество\n(подрядчик) 08.08.2018 заключили договор № 11-П/ЮВ (далее – договор)\nна выполнение работ по строительству объекта.\nСсылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору,\nнаправление в его адрес письма об одностороннем отказе от договора\nи отсутствие оснований для удержания денежных средств, перечисленных\nв качестве аванса, компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным\nиском.\nВстречный иск мотивирован несением убытков в виде расходов на аренду\nспециализированной техники и выполнение подготовительного этапа в части\nмобилизации сил и разработки проекта производства работ на объекте.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив, что компания перечислила обществу аванс\nпо договору, последнее работы не выполнило, договор между сторонами\nрасторгнут, у общества не имеется оснований для удержания авансового\nплатежа в заявленной сумме (с учетом произведенного компанией зачета\nвстречных однородных требований), факт несения обществом расходов\nна выполнение подготовительных работ и оплату аренды спецтехники\nобществом не подтвержден, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450.1, 453,\n702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nсуды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии\nоснований для удовлетворения первоначального иска и отказа\nв удовлетворении встречных требований.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\n\n3\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью Мобильное проектно-строительное объединение\n«Шахтоспецстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}