{
  "title": "determination ВС РФ от 06.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2126642",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-8466\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -\nСусенкова Виктора Владимировича на постановление Двадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022 по делу\n№ А62-2628/2019 Арбитражного суда Смоленской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сусенкова Виктора\nВладимировича в Арбитражный суд Смоленской области обратился\nфинансовый управляющий Овчинников Виталий Альбертович с заявлением о\nпризнании недействительным договора купли-продажи транспортного средства\nот 19.05.2017, заключенного между должником и Никифоровым Алексеем\nГеннадьевичем, и применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2020\nзаявление финансового управляющего удовлетворено; признан\nнедействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.05.2017 и\nприменены последствия недействительности сделки в виде обязания\nНикифорова А.Г. возвратить в конкурсную массу должника спорный\nавтомобиль.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.11.2021 определение суда первой инстанции изменено; договор купли-\nпродажи признан недействительным, применены последствия\nнедействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль в\n\n2\nконкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед\nНикифоровым А.Г. в размере 200 000 рублей по спорном договору.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.02.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nСусенков Виктор Владимирович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, установив недобросовестные\nдействия сторон ввиду совершении сделки по цене, значительно ниже\nрыночной стоимости имущества, и отсутствия возмездности сделки, пришел к\nвыводу о злоупотреблении правом как со стороны покупателя, так и должника,\nсовершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.\nСуд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство о приобщении\nдополнительных документов и назначении судебной экспертизы,\nруководствуясь положениями статей 10, 168, 421, 424 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходил из доказанности заявителем наличия совокупности\nобстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной\nкак совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательства. В\nчастности, судом установлено, что в результате заключения должником\nоспариваемого договора купли-продажи транспортного средства произошло\n\n3\nуменьшение размера имущества должника, без соразмерного встречного\nпредоставления, причинен вред имущественным правам кредиторов; признав\nдоказанным наличие у покупателя финансовой возможности по оплате\nспорного автомобиля наличными денежными средствами, применил\nдвустороннюю реституцию.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств\nспора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Сусенкову Виктору Владимировичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}