{
  "title": "determination ВС РФ от 06.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2126600",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-7571\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Тепловодоканал» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 09.02.2022 по делу № А19-11356/2021 Арбитражного суда Иркутской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "администрация Киренского городского поселения (далее – Администрация)\nобратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью\n«Тепловодоканал» (далее – Общество) о признании недействительными:\nконцессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся\nв муниципальной собственности Киренского муниципального образования\nот 01.09.2017 № 1; концессионного соглашения в отношении объектов\nводоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Киренского\nмуниципального образования от 01.09.2017 № 2; обязать возвратить переданное по\nконцессионным соглашениям имущество в течение 10 дней с момента вступления\nв силу решения суда по делу.\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 09.02.2022 решение от 08.07.2021 и апелляционное постановление от 24.09.2021\nотменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской\nобласти.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность\nвыводов судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой\nдавности по заявленным требованиям.\nТакже общество утверждает, что судом первой инстанции при рассмотрении\nспора не допущено процессуальных нарушений в части ограничения прав\nАдминистрации.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Администрацией и Обществом по\nрезультатам проведения торгов были заключены концессионные соглашения\nот 01.09.2017 № 1 и № 2, по условиям которых ответчику в пользование переданы\nряд объектов коммунального назначения.\nВ обоснование требований истец ссылается на то, что заключение\nконцессионных соглашений имело место при условиях возникшего конфликта\nинтересов, так как со стороны Администрации сделки подписаны главой – Черных\nН.М., тогда как единственным участником Общества являлась Черных О.В.\n(супруга главы Администрации).\nСуды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 166, 168,\n181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс), статьи 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ\n«О противодействии коррупции», разъяснения, изложенные в пункте 74\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской\nФедерации об исковой давности», с учетом имеющих преюдициальное значение\nустановленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2019 по\nделу № А19-30457/2018 обстоятельств, согласились с доводами о ничтожности\nспорных концессионных соглашений, однако пришли к выводу о том, что\nАдминистрация пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, в\nсвязи с чем в удовлетворении иска отказали в полном объеме.\n\n3\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора.\nВ данном случае заключение концессионных соглашений с обществом, в\nкотором 100% доли в уставном капитале принадлежит супруге главы\nмуниципального образования, свидетельствует о наличии конфликта интересов\nпри реализации должностным лицом публичных полномочий.\nАнализ положений частей 2,3,4 статьи 11 Закона №273-ФЗ, а также частей\n4.1,5,5.1 статьи 36 Федерального Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих\nпринципах организации местного самоуправления» позволяют заключить, что\nглава администрации Черных Н.М.обязан был уведомить о конфликте интересов\nпредставительный орган Киренского муниципального образования.\nДля определения начала течения срока исковой давности юридическое\nзначение имеет факт, когда муниципальное образование в лице своего\nуполномоченного незаинтересованного лица узнало или должно была узнать о\nнарушении своего права.\nВ нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ суды первой и апелляционной\nинстанции не включили в предмет исследования вопросы о начальном моменте\nисчисления срока исковой давности с учетом указанных выше обстоятельств.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Тепловодоканал» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}