{
  "title": "determination ВС РФ от 06.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2126590",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-5284 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Правоинвест» на определение Арбитражного\nсуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу\n№ А56-23506/2017, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 11.04.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках объединенного дела о несостоятельности (банкротстве) Янкойц\nЕлены Владимировны и Янкойца Мирослава Генриховича в Арбитражный суд\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с\nограниченной ответственностью «Правоинвест» (с учетом состоявшего\nпроцессуального правопреемства) с заявлением о включении в реестр\nтребований кредиторов Янкойца М.Г. задолженности по денежному\nобязательству, основанному на субсидиарной ответственности должника, и\nприостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу\nсудебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности\nдолжника в рамках дела № А56-63324/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ-оборудование».\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 14.08.2020 производство по заявлению\nООО «Правоинвест» приостановлено до установления размера субсидиарной\n\n2\nответственности должника в деле о несостоятельности (банкротстве)\nООО «АЛИТЕТ-оборудование».\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 19.07.2021 производство по настоящему\nобособленному спору возобновлено.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 25.11.2021 требование кредитора в размере\n9 212 003 рублей 17 копеек признано обоснованным и подлежащим\nудовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения\nтребований кредиторов, включенных в реестр Янкойца М.Г.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.01.2022 определение суда первой инстанции изменено в части размера\nтребования; признано установленным требование в размере 209 767 454 рублей\n39 копеек; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без\nизменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 11.04.2022 постановление апелляционного суда оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Правоинвест» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые судебные акты в части отказа в восстановлении срока и в\nчасти признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества\nдолжника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,\nвключенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями\nстатей 61.16, 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\n\n3\nпункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие\nпроцедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,\nпункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением\nконтролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и\nисходили из того, что начало течения двухмесячного срока для обращения\nкредитора в суд с настоящим требованием следует исчислять с момента, когда\nконкурсный управляющий контролируемого лица узнал или должен был узнать\nо наличии оснований для привлечения Янкойца М.Г. к субсидиарной\nответственности.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правоинвест» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}