{
  "title": "determination ВС РФ от 06.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2126578",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-7415\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Купцова Алмаза\nИзосимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан\nот 21.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 02.02.2022 по делу № А07-30918/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-\nсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики\nБашкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к\nиндивидуальному предпринимателю Купцову Алмазу Изосимовичу о взыскании\nзадолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с\n01.03.2018 по 26.02.2020 в размере 381 921 руб. 95 руб., пени в размере 41 608 руб.\n47 коп. за период с 11.04.2018 по 05.04.2020, пени в размере 8 064 руб. 43 коп. за\nпериод с 02.01.2021 по 06.05.2021 с последующим начислением пени с 07.05.2021\nпо день фактического погашения задолженности, 1 760 руб. судебных расходов на\nполучение выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее –\nЕГРН), расходы на оплату услуг представителя в размере 93 416 руб. 63 коп.,\nрасходы по уплате государственной пошлины.\nРешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 02.02.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное\nнарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные\nпомещения не являются частью многоквартирного дома (далее – МКД).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предприниматель является\nсобственником нежилых помещений площадью 967 кв. м и 14,2 кв. м,\nрасположенных в подвале, на первом и втором этажах МКД по адресу: Республика\nБашкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д. 5, используемых под торговую\nдеятельность.\nНа основании протокола № 2 внеочередного общего собрания между\nсобственниками помещений МКД и Обществом заключен договор от 01.01.2018\n№ 1 (далее – договор) управления, согласно которому управляющая организация\n(истец) выполняет в течение согласованного срока за плату работы и услуги по\nнадлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества и\nпредоставлению коммунальных услуг в МКД, а также осуществление иной\nнаправленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом\nдеятельности.\nС 01.03.2018 МКД обслуживается Обществом.\nДоговор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД\nПредприниматель заключать отказался.\nИстец утверждает, что, несмотря на отсутствие заключенного между\nсторонами договора, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести\nрасходы по содержанию общего имущества.\nСсылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности за содержание и\nремонт общего имущества МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной\nэкспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 156, 158\n\n3\nЖилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах\nсобственников помещений на общее имущество здания», Правилами содержания\nобщего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера\nплаты за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения\nработ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в\nмногоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,\nпревышающими установленную продолжительность, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды\nудовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ответчик, как\nсобственник помещения, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты\nпредоставляемых услуг; принадлежащие Предпринимателю помещения не имеет\nфункциональной и инженерно-технологической самостоятельности относительно\nМКД, которым управляет Общество.\nСудебные расходы распределены судебными инстанциями с учетом\nтребований статей 101, 106, 110 АПК РФ.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Купцова Алмаза Изосимовича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}