{
  "title": "determination ВС РФ от 06.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2126570",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-7323\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Ирмаш» Челюканова Николая Александровича на определения Арбитражного\nсуда Северо-Западного округа от 30.11.2021 и от 08.02.2022 по делу\n№ А56-76610/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ЛИК-94» обратилось\nв Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирмаш» о взыскании\n26 968 199 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 13.03.2017\n№ 13-03/17ПК и 3 855 150 руб. 81 коп. пеней.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 04.10.2018 утверждено заключенное между\nсторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.\nКонкурсный управляющий обществом, не согласившись с определением\nсуда первой инстанции, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного\nокруга с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство\nо восстановлении пропущенного процессуального срока.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа определением от 30.11.2021,\nоставленным без изменения определением того же суда от 08.02.2022,\nвозвратил кассационную жалобу заявителя на основании пункта 2 части 1\nстатьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nв связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, конкурсный управляющий обществом, ссылаясь на неправильное\nприменение окружным судом норм права, просит отменить его определения.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа\nруководствовался положениями статей 117, 141, 276, 281 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил\nиз того, что заявителем не представлены доказательства объективности\nи уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.\nС указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы\nзаявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации.\nВозражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, связанные\nс основаниями возврата его кассационной жалобы, не могут быть признаны\nсостоятельными, ввиду того, что процессуальный закон связывает возможность\nвосстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя\nпричин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой\nв установленный законом срок. Вместе с тем достаточных обоснований\nв подтверждение наличия таких причин заявителем не приведено.\nВывод суда о пропуске заявителем установленного законом срока\nдля защиты нарушенного права основан на обстоятельствах дела и не подлежит\nпереоценке при рассмотрении дела в порядке кассационного производства\nв силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом\nнарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации к отмене обжалуемых судебных актов.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}