{
  "title": "determination ВС РФ от 06.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2126516",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-7564\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу\n№ А40-161605/2016,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Цеомакс»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к акционерному обществу (далее – АО) «Индустрия-РЕЕСТР»,\nоткрытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Мелор» и\nОАО «Промцеолит», в котором просило:\n- признать незаконными действия регистратора – АО «Индустрия-РЕЕСТР»\nпо переводу 100% акций ОАО «Мелор» и 100% акций «Промцеолит» с лицевого\nсчета ООО «Цеомакс» на лицевые счета Багдасарова В.Р. и\nДаниелян С.В.;\n- солидарно взыскать в пользу ООО «Цеомакс» с регистратора\nАО «Индустрия-РЕЕСТР» и эмитентов – ОАО «Мелор», ОАО «Промцеолит»\n982 820 703 рубля в возмещение причиненного ущерба;\n- солидарно взыскать с АО «Индустрия-РЕЕСТР» и эмитента –\nОАО \"Мелор\" 861 108 231 рубль в возмещение причиненного ущерба;\n\n2\n- солидарно взыскать с АО «Индустрия-РЕЕСТР» и эмитента –\nОАО «Промцеолит» 121 712 472 рубля в возмещение причиненного ущерба.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 07.02.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное\nприменение Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг,\nутвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг\nот 02.10.1997 № 27 (далее – Положение).\nПо мнению истца, регистратор должен был усомниться в легитимности\nпредоставленных в подтверждение полномочий документов.\nТакже заявитель выражает несогласие с выводами об истечении срока\nисковой давности по заявленным требованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование требований\nООО «Цеомакс» указывает, что в результате незаконных действий\nАО «Индустрия-РЕЕСТР» (ранее – закрытое акционерное общество «Индустрия-\nРеестр»), которое осуществляло ведение реестра акционеров ОАО «Мелор» и\nОАО «Промцеолит» по переводу акций названных обществ, принадлежащих\nООО «Цеомакс» на основании заключенных 06.09.2012 договоров купли-продажи\n№ 10/1, № 10/2, № 10/3, были понесены убытки в заявленном размере.\nНезаконность действий АО «Индустрия-РЕЕСТР», по мнению истца,\nзаключается в том, что при осуществлении перевода акций регистратору была\nпредставлена копия протокола внеочередного общего собрания участников\nООО «Цеомакс» от 18.11.2011 № ВОС-01/11/11 о продлении полномочий\nТарасова А.Е., как генерального директора юридического лица, в то время как\nэкспертным центром УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве данный\nпротокол был признан сфальсифицированным.\nВ нарушение Положения регистратор внес записи о переходе прав\nсобственности на спорные акции названных обществ в отсутствие у него\nподлинного или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего\n\n3\nправо Тарасова А.Е. действовать от имени ООО «Цеомакс» без доверенности, в то\nвремя как регистратор был официально уведомлен о прекращении полномочий\nединоличного исполнительного органа.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими\nв законную силу судебными актами по делу № А40-162893/2015, руководствуясь\nстатьями 15, 149, 149.3 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – Гражданский кодекс), нормами Федерального закона от 26.12.1995\n№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также Постановлением, суды отказали\nв удовлетворении требований, установив, что по состоянию на дату совершения\nвменяемых регистратору действий, согласно сведениям Единого государственного\nреестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Цемакс» являлся\nТарасов А.Е., который лично представил регистратору копию протокола от\n18.11.2011 № 01/11/11, и придя к выводу о том, что ответчик действовал в\nсоответствии с нормативными требованиями.\nКроме того, руководствуясь статями 195, 199, 200 Гражданского кодекса и\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности», судебные инстанции признали пропущенным срок исковой давности\nпо заявленным требованиям, указав, что ООО «Цеомакс» в лице действующего в\nнастоящее время исполнительного органа знало о совершении действий по\nпереводу акций, начиная с 27.02.2013, тогда как с настоящими требованиями\nобратилось в суд только 29.08.2016.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Цеомакс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}