{
  "title": "determination ВС РФ от 06.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2126360",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-8740\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «Системный оператор\nЕдиной энергетической системы» на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 18.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 21.02.2022 по делу № А40-118182/2021\nпо заявлению акционерного общества «Системный оператор Единой\nэнергетической системы» (далее - заявитель, общество) к Управлению\nФедеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление,\nантимонопольный орган) о признании недействительными решения и\nпредписания от 02.04.2021 по делу № 077/07/00-5393/2021,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с\nограниченной ответственностью «ГРАД» и «РТС-Тендер»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить требования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, ООО «ГРАД» обратилось в\nантимонопольный орган с жалобой на действия АО «СО ЕЭС» (заказчик) при\nпроведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на\nвыполнение работ по реконструкции нежилого здания.\nРешением управления жалоба признана обоснованной, в действиях\nзаказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального\nзакона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными\nвидами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).\nВ целях устранения нарушения выдано предписание.\nСчитая ненормативные правовые акты антимонопольного органа\nнезаконными, общество обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех\nинстанций, руководствуясь положениями статей 1, 2, 3 Закона о закупках,\nстатей 8, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о\nналичии у управления правовых оснований для принятия решения и\nпредписания ввиду доказанности неправомерного отклонения заказчиком\nзаявки ООО «ГРАД» по формальным основаниям.\nСудебные инстанции исходили из того, что указание ООО «ГРАД» в\nзаявке о том, что гарантийный срок на материальные ресурсы, используемые в\nпроцессе выполнения работ, будет представлен в соответствии с гарантийным\nсроком производителя, не противоречит условиям конкурсной документации.\n\n3\nПри этом данная оферта не ухудшает предложение первоначально\nподанной заявки, а изложенные в ней условия носят ясный, четкий и\nнедвусмысленный характер.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nобщества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили\nправовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм\nматериального и процессуального права, повлиявшего на исход дела.\nПриведенные доводы выражают несогласие с выводами судов ввиду\nиного применения заявителем положений законодательства к установленным\nобстоятельствам спора, что не свидетельствует о допущенной при\nрассмотрении дела судебной ошибке и не может служить основанием для\nпередачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Системный оператор Единой\nэнергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}