{
  "title": "determination ВС РФ от 06.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2126338",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-7503\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Апариной Валентины\nВладимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области\nот 30.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 03.02.2022 по делу № А72-17701/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Инпро» обратилось в\nАрбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ), к индивидуальному предпринимателю Апариной Валентине Владимировне\n(далее – ИП Апарина В.В., Предприниматель) об обязании восстановить\nдемонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку,\nкадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: г. Ульяновск,\nпр-д Максимова, д. 9 (ранее 9-й проезд Инженерный, д. 9), а именно: подающий и\nобратный трубопровод Ду 159 мм на длине участка 80 п. м трассы в двухтрубном\nисполнении (160 п. м в однотрубном исполнении); подвижные (скользящие) опоры\nв количестве 50 шт. - лобовые (неподвижные) опоры в количестве 1 шт. - запорная\nарматура в количестве 4 шт. - дренажные краны Ду80 РУ25 2 шт. - воздушники Ду\n\n2\n32 мм РУ25 2 шт.; предоставлять доступ к теплосети, проходящей по земельному\nучастку, расположенному по адресу: г. Ульяновск, пр-д Максимова, дом 9 (ранее\n9-й проезд Инженерный, д. 9) для возможности проведения текущего и аварийного\nремонта и обслуживания тепловых сетей.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены администрация города\nУльяновска, публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Т Плюс».\nРешением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021\nрешение от 23.07.2020 и апелляционное постановление от 07.10.2020 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.\nПри новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской\nобласти от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и\nпостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022,\nтребования удовлетворены частично, суд обязал Предпринимателя в течение 30\nдней со дня вступления решения в законную силу восстановить демонтированный\nучасток теплосети, проходящий по земельному участку с кадастровым номером\n73:24:021101:152, расположенному по адресу: г. Ульяновск, пр-д Максимова, д. 9\n(ранее 9-й проезд Инженерный, д. 9), а именно: подающий и обратный\nтрубопровод Ду159 мм на длине участка 80 погонных метров трассы в\nдвухтрубном исполнении (160 погонных метров в однотрубном исполнении),\nподвижные (скользящие) опоры в количестве 50 штук, лобовые (неподвижные)\nопоры в количестве 1 штуки, запорную арматуру в количестве 4 штук, дренажные\nкраны Ду80 РУ25 в количестве 2 штук и воздушники Ду32 мм РУ25 в количестве\n2 штук. В остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое\nрассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный участок\nтеплосети являлся самовольной постройкой, а его восстановление и эксплуатация\nсопряжены с серьезными угрозами.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\n\n3\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ЗАО «Инпро» на праве общей долевой\nсобственности (3067/10000) принадлежит земельный участок с разрешенным\nиспользованием – под производственную базу, расположенный по адресу:\nг. Ульяновск, 9 пр-д Инженерный, 11, и нежилые помещения 1 этажа общей\nплощадью 2282,7 кв. м в здании по адресу: г. Ульяновск, 9 пр-д Инженерный, 11,\nчто подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.\nК указанному зданию подведено централизованное отопление, тепловая\nэнергия поставлялась ЗАО «Инпро», являющемуся ее единственным потребителем\nв здании по указанному выше адресу с 2011 по договору от 18.10.2011 № 70274т с\nоткрытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Волжская территориальная\nгенерирующая компания» (в настоящее время ПАО «Т Плюс»).\nСогласно акту (приложение от 18.10.2011 № 2 к указанному договору)\nпроизведено разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и\nэксплуатационной ответственности сторон (границей балансовой принадлежности\nтепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются ответные\nфланцы задвижек (3,4) в К-39 9 пр-д Инженерный, 11).\nДанный участок тепловой сети располагался на земельном участке с\nкадастровым номером 73:24:021101:152, категория земель: земли населенных\nпунктов, разрешенное использование: под производственной базой, общей\nплощадью 19 055,4 кв. м по адресу: г. Ульяновск, 9 пр-д Инженерный, 9,\nпринадлежащей на праве собственности Апариной В.В. (свидетельство о\nгосударственной регистрации права от 30.01.2015).\nНа основании договоров от 01.11.2017 и от 17.09.2018, заключенных между\nЗАО «Инпро» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее –\nООО) «Отис» (подрядчик), производились ремонтные и профилактические работы\nтрубопроводов.\nСогласно договору аренды от 01.10.2017 № 10, заключенному между\nИП Апариной В.В. (арендодатель) и ЗАО «Инпро» (арендатор) последнему во\nвременное пользование предоставлена теплотрасса от центрального теплового\nпункта до ввода в здание арендатора, включая тепловой пункт учета,\nрасположенный по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерная, 11.\nПо условиям пункта 1.1 договора аренды Предприниматель признается\nсобственником теплотрассы и центрального теплового пункта на основании\nсвидетельства о регистрации от 31.01.2015 73АА № 913643.\nВ письме от 29.11.2018 № 228, направленном Обществу, ИП Апарина В.В.\nсообщила о начале строительства объектов на принадлежащем ей земельном\nучастке с кадастровым номером 73:24:021101:152, в связи с чем просила\nобеспечить демонтаж теплотрассы за границы участка.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской\nобласти от 24.01.2019 № А72-19328/2018 в иске ЗАО «Инпро» к\nИП Апариной В.В. об устранении препятствий в пользовании теплотрассой и\nобязать предоставить доступ для ремонта теплосети расположенной на земельном\nучастке, принадлежащего предпринимателю, отказано.При этом суды установили,\n\n4\nчто ремонт теплотрассы осуществлен при отсутствии доказательств каких-либо\nпрепятствий со стороны Предпринимателя.\nВ августе 2019 года ЗАО «Инпро» было выявлено, что теплотрасса,\nрасполагавшаяся на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве\nсобственности, демонтирована.\nПостановлением ОМВД России по Заволжскому району от 21.11.2019\nотказано в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе проверки по заявлению\nдиректора ЗАО «Инпро» было установлено, что на территории промзоны по 9\nпроезда улицы Инженерная, 9 проходит линия теплотрассы, которая находится на\nбалансе ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». В 2018 году\nООО «Урал сервис» принято решение о демонтаже и переносе теплотрассы, о чем\nуведомлялось и ЗАО «Инпро»; 07.08.2019 трубы были отсоединены от вентилей;\nсогласно документам, полученным из администрации г. Ульяновска,\nУМУП «Ульяновскводоканал», УМУП «Теплоком» спорная теплотрасса им не\nпринадлежит. Согласно объяснениям ИП Апариной В.В. от 18.11.2019,\nполученным в результате проверки ОМВД России по Заволжскому району,\nспорная часть трубопровода находилась на принадлежащем ей участке, однако в\nрезультате его значительного износа подлежала демонтажу, о чем директор\nЗАО «Инпро» был предупрежден.\nЗАО «Инпро», полагая, что действия ИП Апариной В.В. по демонтажу\nучастка теплотрассы являются нарушением, препятствующим владению и\nпользованию имуществом, обратился в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 304, 426 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010\n№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 35-37 Правил организации\nтеплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением\nПравительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, суды частично\nудовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что поведение\nПредпринимателя не отвечает принципам добросовестности; длительное время\nпризнавая себя собственником спорного линейного сооружения и предоставляя\nего в аренду за плату Обществу, которое обеспечивало его надлежащее\nтехническое состояние, ответчик с нарушением установленного законом порядка\nосуществил демонтаж части централизованного трубопровода, тем самым лишив\nистца права на получение тепловой энергии.\nПоскольку предприниматель является владельцем спорных сетей\nцентрализованного снабжения, которые располагаются на принадлежащем ему\nземельном участке, а ЗАО «Инпро»-потребитель тепловой энергии с\nподключенными установками, в этом случае не исключается обязанность\nпредпринимателя не только уведомить в установленном порядке и сроки орган\nместного самоуправления о выводе теплосети из эксплуатации, но и согласовать\nдемонтаж тепловой сети с потребителем тепловой энергии ЗАО «Инпро».\nРаботы по демонтажу теплотрассы не были согласованы ни с ПАО «Т\nПлюс», ни с ЗАО «Инпро».\n\n5\nСуды признали ,что демонтаж ответчиком теплотрассы и прекращение\nподачи тепловой энергии в принадлежащие истцу нежилые помещения являются\nнеправомерными, а требования об обязании восстановить демонтированный\nучасток трубопровода подлежащими удовлетворению.\nРуководствуясь частью 8 и частью 9 статьи 21 Закона о теплоснабжении,\nсуды обоснованно не приняли во внимание ссылки предпринимателя о том, что\nспорные сети относятся к бесхозяйным и являются самовольной постройкой.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Апариной Валентины Владимировны для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}