{
  "title": "determination ВС РФ от 06.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2126260",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-12744 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора -\nобщества с ограниченной ответственностью «Пулито» на определение\nАрбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу\n№ А60-24454/2019, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 15.02.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурнина Вадима\nГеннадьевича финансовый управляющий имуществом должника Дубарева И.В.\nобратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, о признании недействительной сделкой договора\nдарения квартиры от 22.03.2016, заключенного между должником и Бурниным\nАртемом Вадимовичем, Бурниным Арсением Вадимовичем, и применении\nпоследствий недействительности сделки в виде возврата имущества в\nконкурсную массу должника.\nК участию в обособленном споре привлечены законный представитель\nнесовершеннолетних Бурнина Артема Вадимовича и Бурнина Арсения\nВадимовича - Бурнина Наталья Анатольевна, орган опеки и попечительства по\nЛенинскому району г. Екатеринбурга.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\n\n2\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.02.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Пулито» (с учетом\nсостоявшегося процессуального правопреемства) обратилось в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпринятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nстатьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемый\nдоговор дарения заключен за пределами периода подозрительности,\nустановленного статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)»; при этом оснований для признания сделки недействительной по\nобщим основаниям, исходя из конкретных обстоятельств спора, не\nустановлено. В частности, судами установлено, что, заключая оспариваемый\nдоговор, должник реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему\nимуществом в пользу несовершеннолетних детей, которые с рождения\nпроживают в спорной квартире, данная квартира является для них\nединственным местом жительства. При этом квартира была приобретена\nдолжником задолго до возникновения семьи Бурниных, рождения детей,\nсоздания общества, по обязательствам которого должник привлечен в\nдальнейшем к субсидиарной ответственности, целью совершения сделки было\n\n3\nобеспечение детей достойными жилищными условиями по месту их\nфактического проживания ввиду прекращения брачных отношений с супругой.\nДоказательств, свидетельствующих о совершении сделки исключительно с\nцелью причинения вреда кредиторам, а также мнимости спорной сделки, не\nпредставлено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пулито» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}