{
  "title": "determination ВС РФ от 06.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2126152",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-7748\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса\nМосквы (далее - фонд) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 05.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 14.03.2022 по делу № А40-169053/2021\nпо иску акционерного коммерческого банка «Держава» (публичное\nакционерное общество) (далее - банк) к фонду о взыскании процентов\nза пользование чужими денежными средствами в размере\n5 871 008 рублей 31 копейки за период с 28.03.2020 по 30.06.2021,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – акционерного общества «Неолант»\nв лице конкурсного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича (далее -\nобщество), Кононова Виталия Владимировича, федерального государственного\nунитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее –\nпредприятие),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 05.10.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022, исковое\nтребование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, фонд ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов,\n\n2\nссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в целях обеспечения исполнения\nобязательств общества (принципал) перед банком (гарант) по соглашению об\nоткрытии линии по предоставлению независимых гарантий заключен договор\nпоручительства между банком, обществом и фондом (поручитель).\nВ связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору на\nразработку конструкторской документации, изготовление и поставку\nоборудования для экспериментальной базы, заключенному с предприятием\n(бенефициар), банком произведена выплата бенефициару по банковской\nгарантии.\nТребования банка, заявленные в порядке регресса о возмещении сумм,\nуплаченных по банковской гарантии, оставлены принципалом и поручителем\nбез удовлетворения.\nВпоследствии задолженность в размере 100 000 000 рублей, взысканная в\nпользу банка решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по\nделу № А40-64343/2020, фондом погашена.\nСсылаясь на просрочку фонда в исполнении обязательства по договору\nпоручительства с 28.03.2020 по 30.06.2021, банк обратился в арбитражный суд с\nиском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке\nстатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский\nкодекс).\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 395 Гражданского\nкодекса, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации,\nизложенной в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами\nнекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии\nоснований для удовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из того, что иск заявлен о применении\nпредусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного\n\n3\nобязательства в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными\nсредствами к поручителю, не исполнившему своевременно свои собственные\nобязательства в порядке и сроки, установленные договором поручительства.\nПри этом суды отметили, что пункт 1.3 договора поручительства, на\nкоторый ссылается фонд в своих возражениях, определяет объем\nответственности поручителя по обязательствам принципала, но не\nограничивает объем ответственности самого поручителя за нарушение своих\nобязательств перед гарантом.\nПриведенные фондом доводы о том, что ответственность поручителя в\nвиде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами\nисключена по воле сторон из условий договора поручительства; о\nнеправомерном переходе из предварительного судебного заседания к\nрассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, не свидетельствуют\nо существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}