{
  "title": "determination ВС РФ от 06.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2126150",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-7742\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая\nгенерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество,\nналогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ростовской области\nот 02.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 11.03.2022 по делу № А53-3299/2021\nпо заявлению общества о признании недействительным решения\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской\nобласти (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.09.2020 № 485,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\n\n2\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам камеральной\nналоговой проверки первичного налогового расчета по авансовому платежу по\nналогу на имущество организаций за 6 месяцев 2019 года инспекцией принято\nоспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за\nсовершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить\n105 772 рубля налога на имущество и 4 438 рублей 90 копеек пени.\nДоначисление оспариваемым решением налога на имущество организаций\nсвязано с выводом налогового органа о необоснованном исключении\nналогоплательщиком из объектов налогообложения объекта основных средств:\n«Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки\n(Новочеркасская ГРЭС), инвентарный номер – 2205_74143, предназначенная\nдля очистки ливневых и талых вод с территории промплощадки».\nОценив представленные доказательства по правилам главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 130, 133.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статей 373, 374, 375, 376, 379, 380, 381 Налогового\nкодекса Российской Федерации, Закона Ростовской области от 10.05.2012\n№ 843-ЗС «О налоге на имущество организаций в Ростовской области»,\nПоложением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01,\nутвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации\nот 30.03.2001 № 26н, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации, изложенной в пункте 38 постановления от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание\nобстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела\n№ А53-22059/2020, суды пришли к выводу о законности оспариваемого\nрешения инспекции.\nСудебные инстанции исходили из неправомерного применения обществом\nв отношении спорного объекта льготы по налогу на имущество.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что технические и\nконструктивные характеристики объекта не позволяют отнести данный объект\nк объектам движимого имущества; спорный объект соответствует понятию\n«недвижимое имущество».\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости отнесения\nобъекта налогообложения к движимому имуществу, о необоснованном отказе в\nпроведении судебной экспертизы, повторяют позицию общества по спору,\nявлялись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы,\n\n3\nнаправлены на переоценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют\nо неправильном применении ими норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nНесогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая\nкомпания оптового рынка электроэнергии» в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}