{
  "title": "determination ВС РФ от 06.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2126148",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-7785\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной\nслужбы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного\nсуда Свердловской области от 20.07.2021, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022 по делу\n№ А60-61024/2020\nпо заявлению Министерства природных ресурсов и экологии\nСвердловской области (далее - заявитель, министерство) о признании\nнезаконным предписания Уральского межрегионального управления\nФедеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -\nуправление) от 10.09.2020 № 384,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект», общества с ограниченной\nответственностью «Столица», Управления Федеральной службы\nгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской\nобласти, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу\nокружающей среды (Росгидромет), Федерального агентства водных ресурсов,\nОтдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского\nбассейнового водного управления,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 11.02.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой\nпроверки министерства по вопросу контроля за эффективностью и качеством\nосуществления переданных ему полномочий Российской Федерации в области\nводных отношений в части охраны водных объектов или их частей,\nнаходящихся в федеральной собственности, управлением составлен акт\nот 10.09.2020 № 384 и выдано предписание, министерству указано определить\nграницы водных объектов на территории земельного участка с кадастровым\nномером 66:35:0201001:116 в срок до 01.11.2021.\nОснованием для принятия предписания послужили выводы о\nнахождении на территории данного земельного участка, расположенного на\nокраине поселка Красногвардейский Березовского городского округа, водных\nобъектов: болота Крутиха и родника Крутихинский, границы которых не\nопределены в рамках государственного контракта от 15.07.2019\n№ Ф.209.422173, заключенного с ООО «ЗемСтройПроект» на выполнение\nработ по определению границ водоохранных зон, прибрежных защитных\nполос и береговых линий на водных объектах, расположенных на территории\nСвердловской области в бассейне реки Пышма.\nСчитая предписание управления незаконным, министерство обратилось\nв арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nВодного кодекса Российской Федерации, Правилами определения\nместоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и\nпериодичности ее определения, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, постановлением\nПравительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП\n\n3\n«О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области»,\nпришли к выводу о том, что предписание управления не соответствует\nположениям действующего законодательства и нарушает права и законные\nинтересы заявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что оспоренное предписание не\nотвечает принципу исполнимости, не содержит конкретной информации по\nводным объектам, необходимость определения границ которых возлагается на\nзаявителя.\nСуды указали, что нормативные акты, поименованные в предписании в\nобоснование установленных нарушений, имеют противоречивые сведения о\nводных объектах, отметив, что данным предписанием управление фактически\nвозложило на министерство полномочия, связанные с признанием наличия\nнеопределенного количества водных объектов на проверяемом земельном\nучастке.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по\nнадзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}