{
  "title": "determination ВС РФ от 06.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2126092",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-8296\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью МКК «СмартСтарт» на определение Второго\nарбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2022 по делу\n№ А31-4446/2020 Арбитражного суда Костромской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волынского Анатолия\nКонстантиновича в Арбитражный суд Костромской области обратился\nфинансовый управляющий Сауренко Виктор Андреевич с ходатайством о\nзавершении процедуры реализации имущества гражданина.\nОпределением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2021\nзавершена процедура реализации имущества должника и должник освобожден\nот дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований\nкредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за\nисключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5\nстатьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а\nтакже требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были\nзнать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества\nгражданина.\nОбщество с ограниченной ответственностью ММК «СмартСтарт», не\nобладающее статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, обратилось с\nапелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив\nходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.\nОпределением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021\nпроизводство по апелляционной жалобе заявителя прекращено применительно\n\n2\nк положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации в связи с отсутствием у ООО МКК «СмартСтарт» права на\nобжалование определения суда первой инстанции.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.03.2022\nопределение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью МКК «СмартСтарт»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и\nпостановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУстановив, что ООО МКК «СмартСтарт» не имеет статуса конкурсного\nкредитора в деле о банкротстве должника и не относится к числу лиц,\nпоименованных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных\nс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности\n(банкротстве) граждан», поскольку не предъявляло требование в деле о\nбанкротстве в установленном законом порядке, и, как следствие, не относится и\nк числу лиц, участвующих в деле о банкротстве должника (лиц, участвующих в\nарбитражном процессе по делу о банкротстве), суд апелляционной инстанции\nпришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.\nПри этом суд учтено, что сообщение о признании должника банкротом и\nоб открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина\nсвоевременно размещено в Едином федеральном реестре сведений о\n\n3\nбанкротстве (08.07.2020), необходимые сведения также опубликованы в газете\n«Коммерсантъ» (от 18.07.2020 № 19).\nСудом также учтены своевременное размещение судебных актов по делу\nо банкротстве в общедоступной автоматизированной системе «Картотека\nарбитражных дел» в сети «Интернет», а также публикация информации о\nвведении в отношении должника процедуры реализации имущества в\nустановленном порядке и сроки в общедоступных информационных ресурсах.\nТаким образом, заявитель, являющийся профессиональным участником\nправоотношений по кредитованию, действуя разумно и осмотрительно, должен\nбыл самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающих сведений о\nсудьбе своих должников с целью получения и дальнейшей реализации прав\nконкурсного кредитора в случае возбуждения в отношении них дела о\nбанкротстве, вследствие чего мог своевременно заявить имеющиеся у него\nтребования в реестр требований кредиторов должника в установленный срок с\nдаты опубликования сведений о признании должника банкротом.\nСудом указано, что финансовый управляющий не уведомлял ООО МКК\n«СмартСтарт» о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку\nу него отсутствовала какая-либо информация о задолженности должника перед\nобществом, доказательств получения безналичным способом посредством\nсистемы электронных платежей денежных средств от ООО МКК «СмартСтарт»\nне представлено, равно как не представлен оригинал договора нецелевого\nмикрозайма в письменном виде.\nПроверив законность вынесенного определения суда апелляционной\nинстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и\nнеправильного применения норм процессуального права.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд:"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью МКК «СмартСтарт»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\n\n4"
    }
  ]
}