{
  "title": "determination ВС РФ от 06.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2126056",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 июня 2022 г. по делу № А08-2541/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-8704\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 06 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 04.03.2022 по делу № А08-2541/2021\nпо иску государственного бюджетного учреждения «Управление  капитального строительства Белгородской области» (далее – учреждение) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление ЖБК-1» (далее – общество) о взыскании 1 416 312 рублей  неосновательного обогащения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2021  исковое требование удовлетворено.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nиска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022  постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе  решение суда первой инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции  и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между департаментом  строительства и транспорта Белгородской области, от имени которого  действует учреждение (заказчик), и обществом (подрядчик) заключен  государственный контракт на выполнение строительно-монтажных и  пусконаладочных работ по строительству объекта (далее – контракт).\nИсковое требование мотивировано оплатой учреждением в рамках  контракта работ по возведению и демонтажу временного забора из  профнастила оцинкованного на сумму 1 416 312 рублей, фактически  невыполненных подрядчиком.\nРассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей\n309\n,\n310\n,\n702\n,\n711\n,\n720\n,\n721\n,\n740\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», пришел к выводу о доказанности учреждением  возникновения на стороне общества неосновательного обогащения.\nСуд исходил из того, что по условиям пункта 4.5 контракта стоимость  работ по возведению временных сооружений отнесена на подрядчика, при этом  работы по возведению и демонтажу временного забора из профнастила  оцинкованного фактически не выполнялись, что обществом не опровергнуто.\nСуд округа поддержал выводы суда первой инстанции как основанные на  исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств в  их совокупности и взаимной связи при установлении всех обстоятельств,  имеющих существенное значение для дела.\nВместе с тем суд кассационной инстанции указал на нарушение судом  апелляционной инстанции правил доказывания и оценки доказательств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов первой инстанции и округа, не свидетельствуют о нарушении норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов  по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОГБУ \"Управление капитального строительства Белгородской области\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СМУ ЖБК-1\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}