determination ВС РФ от 06.06.2022 Дата: 06.06.2022 ============================================================ Определение от 6 июня 2022 г. по делу № А08-2541/2021 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-8704 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022 по делу № А08-2541/2021 по иску государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» (далее – общество) о взыскании 1 416 312 рублей неосновательного обогащения, 1. решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2021 исковое требование удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от имени которого действует учреждение (заказчик), и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта (далее – контракт). Исковое требование мотивировано оплатой учреждением в рамках контракта работ по возведению и демонтажу временного забора из профнастила оцинкованного на сумму 1 416 312 рублей, фактически невыполненных подрядчиком. Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 , 310 , 702 , 711 , 720 , 721 , 740 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о доказанности учреждением возникновения на стороне общества неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что по условиям пункта 4.5 контракта стоимость работ по возведению временных сооружений отнесена на подрядчика, при этом работы по возведению и демонтажу временного забора из профнастила оцинкованного фактически не выполнялись, что обществом не опровергнуто. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции как основанные на исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции правил доказывания и оценки доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (подробнее) Ответчики: ООО "СМУ ЖБК-1" (подробнее) Судьи дела: Антонова М.К. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ