{
  "title": "determination ВС РФ от 06.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2126044",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-3676\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-\nНН» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021\nи постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2021 по делу\n№ А43-50428/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее –\nООО «Нижэкология-НН», региональный оператор) обратилось в Арбитражный\nсуд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ), к администрации городского округа город Дзержинск (далее –\nАдминистрация), Министерству имущественных и земельных отношений\nНижегородской области (далее – Министерство), товариществу собственников\nжилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом»), обществу с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (далее – ООО «УК\n«Управдом-Центр») о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражный суд Нижегородской области от 28.09.2020 (с\nучетом определения об исправлении опечаток, описок от 30.03.2021) с ТСЖ «Наш\nдом» в пользу ООО «Нижэкология-НН» взыскано 100 000 рублей\nнеосновательного обогащения. В удовлетворении требований к Администрации,\nМинистерству, ООО «УК «Управдом-Центр» отказано.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского\n\n2\nокруга от 16.12.2021, решение от 28.09.2020 отменено, в удовлетворении иска\nООО «Нижэкология-НН» отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие\nдоказательств надлежащего уведомления ответчика не является препятствием для\nреализации права истца на взыскание неосновательного обогащения вследствие\nликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов\n(далее – ТКО).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит\nоснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,\nисходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Нижэкология-НН» является\nрегиональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности 1, в которую\nвходят города Нижний Новгород (за исключением Сормовского района),\nДзержинск и Володарский район Нижегородской области, и приступило к своей\nдеятельности с 01.01.2019.\nРегиональным оператором при мониторинге территории 17.06.2019\nвыявлено несанкционированное размещение ТКО по адресу: город Дзержинск,\nулица Гайдара, дома 72, 72А (рядом с контейнерной площадкой), о чем составлен\nакт от 17.06.2019.\nИстец 26.06.2019 и 25.07.2019 направил в адрес части ответчиков\nуведомления об обнаружении несанкционированного размещения ТКО с\nпредложением самостоятельно обеспечить его ликвидацию либо в течение 30 дней\nзаключить с ООО «Нижэкология-НН» договор на оказание услуг по ликвидации\nсвалки, указав, что, если в течение 30 дней место несанкционированного\nразмещения ТКО не будет ликвидировано, региональный оператор устранит\nсамостоятельно место несанкционированного размещения ТКО.\nПри повторном обследовании 02.09.2019 установлено, что по указанному\nадресу на земельном участке находятся ТКО объемом 100 кубических метров.\nМесто несанкционированного размещения ТКО по названному адресу истец\nликвидировал собственными силами, что подтверждается договором на оказание\nуслуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 31.10.2018,\n\n3\nдополнительными соглашениями к нему, договором на оказание услуг по\nзачистке, погрузке и уборке от 20.08.2019, договором на оказание услуг по\nобработке и захоронению ТКО от 19.10.2018 и актами оказанных услуг.\nИстец 24.10.2019 обратился к Администрации и Министерству с претензией,\nв которой указал, что региональный оператор ликвидировал собственными силами\nнесанкционированное размещение ТКО по указанному адресу, предложив\nдобровольно возместить сумму неосновательного денежного обогащения.\nПретензия оставлена последними без удовлетворения, что послужило\nоснованием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nРуководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской\nФедерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,\nположениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-\nэпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона\nот 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами и нормами\nтехнической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением\nГосударственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-\nкоммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего\nимущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами обращения\nс твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, информационным\nписьмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с\nприменением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции\nчастично удовлетворил требования, придя к выводу, что на стороне ТСЖ «Наш\nдом» возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты региональному\nоператору работ по ликвидации несанкционированного размещения ТКО.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь названными выше нормами\nправа, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,\nотменил решение суда первой инстанции и отказали в удовлетворении требований\nк ТСЖ «Наш дом», установив, что последний не был уведомлен об обнаружении\nместа несанкционированного накопления ТКО.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Нижэкология-НН» для рассмотрения в судебном заседании\n\n4\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}