{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2125748",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020 по делу № А56-79176/2017.\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 05.03.2020);\nарбитражного управляющего ФИО3 (финансового управляющего имуществом ФИО4) – ФИО5 (по доверенности от 28.05.2021).\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя финансового управляющего имуществом ФИО4, просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его требования в сумме 686 709 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника.\nОпределением суда первой инстанции от 02.06.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, его требование к ФИО4 признано необоснованным.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.11.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 05.05.2021 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях представителей ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО4, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.\nКак установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением суда от 25.04.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).\nС заявлением о включении требования в реестр ФИО1 обратился 11.02.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи этого заявления.\nВ обоснование данного требования ФИО1 представил копии договора от 02.03.2015 № 14298 о передаче в пользу кредитного потребительского кооператива «Семейный Капитал» (далее – кооператив) личных сбережений в сумме 586 709 рублей 58 копеек под 28,9 процента годовых с дополнительным соглашением на сумму 100 000 рублей, квитанций к приходным кассовым ордерам. Также ФИО1 представил копию приговора Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу № 1-333/2019 в отношении ФИО4, которым установлено, что последний наряду с другими лицами осуществлял преступную деятельность по систематическому хищению денежных средств, принадлежащих пайщикам кооператива.\nПризнавая требование ФИО1 необоснованным суды исходили из того, что привлечение ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи\n159\nУголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере), а именно за хищение денежных средств пайщиков кооператива, и факт передачи ФИО1 данному кооперативу личных сбережений, сами по себе не свидетельствуют о том, что действиями ФИО4 причинен ущерб имуществу ФИО1, который не указан в приговоре ни в качестве потерпевшего, ни в качестве лица, заявившего гражданский иск.\nТакже суды не нашли оснований для восстановления ФИО1 пропущенного им двухмесячного срока предъявления требования к должнику.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nСогласно пунктам 1 и 2 статьи\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.\nПри этом лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи\n1080\nГражданского кодекса). Действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.\nВ отношении ФИО4 Невским районным судом города Санкт-Петербурга постановлен обвинительный приговор в особом порядке ввиду согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением.\nСогласно этому приговору преступный умысел группы, в которую входил ФИО4, заключался в создании организации (кооператива) с разветвленной сетью филиалов для привлечения путем обмана денежных средств граждан и их хищения. Кооператив не намеревался вести реальную хозяйственную деятельность. ФИО4 в составе группы лиц осуществлял преступную деятельность в период с 06.02.2011 по 22.08.2017, являясь главным бухгалтером кооператива. В приговоре отмечено, что роль ФИО4 сводилась к распределению похищенных денежных средств, полученных от членов кооператива под видом займов, в том числе планированию финансовой деятельности, сбору информации о движении средств по счетам всех лиц, подконтрольных членам преступной группы, непосредственному получению денежных средств в кассе кооператива без намерения их реального возврата.\nПрименительно к особому порядку судебного разбирательства выраженное обвиняемым лично согласие с обвинением касается, помимо прочего, фактических обстоятельств содеянного (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).\nСледовательно, подача ФИО4 ходатайства о постановлении приговора в особом порядке означает, в частности, его согласие с тем, что кооператив не был реальным участником экономической деятельности. Он служил лишь «прикрытием» для мошеннических действий контролировавших его физических лиц, направленных на хищение денежных средств граждан. ФИО4 выразил согласие и с тем, как был определен круг его обязанностей в обвинительном заключении, признав себя соучастником противоправных действий.\nОбстоятельства, описанные в приговоре, характеризуют деятельность кооператива в целом. Они относятся ко всем рядовым гражданам, передавшим личные накопления в кооператив в период времени, упомянутый в приговоре. Само по себе неуказание того или иного гражданина в приговоре в качестве потерпевшего, гражданского истца не свидетельствует о том, что лица, контролировавшие кооператив, привлекали его взнос с иной целью, отличной от генеральной цели создания кооператива – завладение чужим имуществом путем обмана.\nРассматривая такое условие деликтной ответственности как наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями, судам следовало учесть, к каким последствиям в обычных условиях могло привести подобное противоправное поведение, имея в виду, что если возникновение вреда, возмещения которого требует потерпевший, является обычным последствием допущенного правонарушения, наличие причинно-следственной связи предполагается (по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Привлекаемое к ответственности лицо не лишено возможности опровергнуть доводы потерпевшего о наличии причинно-следственной связи, например путем представления доказательств существования иной причины уменьшения имущественной массы последнего.\nОбычно организация, созданная исключительно для хищения денежных средств граждан под видом их привлечения на условиях займа с высокой процентной ставкой, получая деньги от того или иного гражданина, не обособляет их от денежных средств, преданных другими потерпевшими; происходит смешение похищенных средств и поэтому в дальнейшем при их распределении сами члены преступной группы не могут идентифицировать, чьим именно имуществом они распоряжаются, то есть вред причиняется всей группе обманутых граждан.\nВ рассматриваемом случае ФИО1 обращал внимание на то, что именно в головное подразделение кооператива в указанный в приговоре период времени он внес личные сбережения. В свою очередь, ФИО4, финансовый управляющий его имуществом, иные заинтересованные лица не привели свидетельств того, что контролирующие кооператив лица распорядились предоставлением, полученным от ФИО1, нехарактерным для сложившейся ситуации способом.\nС учетом изложенного, у судов не имелось оснований для освобождения ФИО4 от внедоговорной ответственности за вред, причиненный ФИО1, по приведенным ими мотивам.\nОтказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока предъявления требования, суды в нарушение положений статей\n71\n,\n185\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали причины, по которым отклонили доводы потерпевшего.\nКак полагал ФИО1, до вынесения приговора он объективно не знал о том, что ФИО4, формально занимавший должность главного бухгалтера, является сопричинителем вреда, и поэтому не мог предъявить к нему какое-либо требование. При этом в рамках уголовного дела были разрешены гражданские иски ряда граждан о возмещении ФИО4 вреда. В приговоре, которым удовлетворены данные гражданские иски, вынесенном после введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества, не отражались сведения о банкротстве осужденного, последний эту информацию не раскрыл, тогда как по общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи\n213.24\nЗакона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам в это время могли быть предъявлены к ФИО4 только в рамках дела о его банкротстве. Суды не проверили, имел ли ФИО1 разумные ожидания относительно того, что процедуры банкротства не применяются к ФИО4 с учетом разрешения судом общей юрисдикции по существу предъявленных к обвиняемому исков о возмещении вреда.\nДопущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем обжалуемые определение и постановления следует отменить на основании части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении спора суду надлежит разрешить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, оценив доводы потерпевшего, установить размер причиненного ему вреда.\nРуководствуясь статьями\n291.11\n–\n291.14\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020 по делу № А56-79176/2017 отменить.\nОбособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья            И.В. Разумов\nсудья            Д.В. Капкаев\nсудья         Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация \"Межрегиональная организация арбитражных управляющих \"Содействие\"\n(подробнее)\nГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области\n(подробнее)\nзорин борис николаевич\n(подробнее)\nк/у Шпет Федор Александрович\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nМушенков Александр Борисович (представитель Черников Д.Н.)\n(подробнее)\nООО \"Агрофирма \"Тукса\"\n(подробнее)\nООО \"Активбизнесколлекшн\"\n(подробнее)\nООО в/у \"Агрофирма Тукса\" Наталкин Дмитрий Владимирович\n(подробнее)\nООО \"Джи.Ю.Консалтинг\"\n(подробнее)\nООО \"Джи.Ю.Консалтинг\" Крысин Ю.М.\n(подробнее)\nООО \"Идеал\"\n(подробнее)\nООО \"МЕДВЕЖЬЕГОРСКИЙ МОЛОКОЗАВОД\"\n(подробнее)\nООО \"СИЛА ИНВЕСТА\"\n(подробнее)\nОтделение ПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области\n(подробнее)\nПАО Банк \"Возрождение\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nПАО \"Витабанк\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области\n(подробнее)\nУПФР в Гатчинском районе Ленинградской области\n(подробнее)\nУФНС России по Ленинградской области\n(подробнее)\nФедеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии\n(подробнее)\nф/у Колчанова Елена Андреевна\n(подробнее)\nф/у Колчанова (Осинцева) Елена Андреевна\n(подробнее)\nЧерников Д.Н. (представитель Ильиной Е.Ю., Штро Р.Ф.)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 7 июня 2021 г. по делу № А56-79176/2017\nРезолютивная часть постановления от 3 июня 2021 г. по делу № А56-79176/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nПо мошенничеству\nСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ"
    }
  ]
}