{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2125746",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-7412\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 14.02.2022 по делу № А40-46119/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество (далее – ПАО) «ВЫМПЕЛ-\nКОММУНИКАЦИИ»( «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)\n«СЭНСИТ.РУ»о взыскании3 756 226 рублей13 копеек штрафных санкций за\nнарушение сроков поставки, 161 545 рублей за поставленный товар\nненадлежащего качества, 72 500 рублей компенсации понесенных расходов за\nконсолидацию неисправного товара на собственных складах и 9 582 920 рублей 60\nкопеек задолженности.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 14.02.2022 требования удовлетворены частично. Взыскано с\nООО«СЭНСИТ.РУ» в пользу ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» штраф за\nнарушение сроков поставки в размере 3 756 226 руб.13 коп., стоимость товара\nненадлежащего качества в размере 161 545 руб.00 коп., компенсацию понесенных\nрасходов за консолидацию неисправного товара на собственных складах в размере\n\n2\n72 500 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 712\nруб.95 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в\nудовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное\nприменение к спорным правоотношениям нормы о новации.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между истцом и поставщиком 23.04.2018\nзаключен договор поставки № СР-ВК-12/04/2018.\nВвиду нарушения срока поставки товара истцом начислена неустойка в\nразмере 3 756 226 рублей 13 копеек.\nВ связи с поставкой некачественного товара ПАО «ВымпелКом»\nнаправлены также претензии от 17.12.2019 № ШК-04/43179 с требованием\nвернуть уплаченную за неремонтопригодный товар сумму в размере 60 880\nрублей; от 13.07.2020 № ШК-04/25053 с требованием вернуть уплаченную за\nнеремонтопригодный товар сумму в размере 48 355 рублей; от 07.09.2020\n№ ШК-04/35096 с требованием вернуть уплаченную за неремонтопригодный товар\nсумму в размере 52 310 рублей; от 13.03.2020 № ШК-04/8835 на сумму\n52 000 рублей; от 11.09.2020 № ШК-04/35928 на сумму 20 500 рублей, с\nтребованием возместить расходы за консолидацию неисправного оборудования.\nКроме того, истец также просит взыскать 9 582 920 рублей 55 копеек\nзадолженности, составляющей остаток суммы, нереализованной в рамках ваучера,\nвыданного по соглашению от 09.11.2017, в виде предоставления дополнительной\nскидки на стоимость поставленного оборудования.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 414 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды отказали в\nудовлетворении требований о взыскании задолженности, установив, что на\nосновании соглашения от 09.11.2017 истцу предоставлена дополнительная скидка\n\n3\nна стоимость поставляемого оборудования, в связи с чем у него не возникло права\nтребования 9 582 920 рублей 55 копеек задолженности.\nФакт поставки некачественного товара на сумму 39 078 160 рублей\nпоставщиком – ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС» по рамочному договору\nот 01.08.2012 № ВК-ТЛГ-310712 сторонами не оспаривался, также как и\nзаключение не поименованного в гражданском законодательстве договора –\nваучера (в счет погашения стоимости за поставленный некачественный товар\nпоставщиком – ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС»).\nСудами установлено, что согласно ваучеру ООО «СЭНСИТ.РУ» (наравне с\nООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС») приняло на себя только обязательство по\nпредоставлении скидок в рамках указанной суммы.\nПредоставленный ваучер был реализован путем предоставления\nдополнительной скидки на стоимость оборудования, поставленного ООО\n«ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС» в соответствии с заказом на приобретение №18184647\nот 31.07.2018 в рамках рамочного договора №ВК-ТЛГ-310712 от 01.08.2012\n(скидка составила 6 727 000 руб.00 коп.) и ООО «СЭНСИТ.РУ» в соответствии с\nзаказом на приобретение №1818123 7 от 25.07.2018 в рамках договора поставки\n№СР-ВК-12/04/2018 от 23.04.2018(скидка составила 2 812 680,45 руб.45 коп.).\nПрименительно к обстоятельствам настоящего дела судами не установлено,\nчто имел место перевод долга (статья 391 Гражданского кодекса) либо\nпоручительство по выплате денежных средств (статьи 361-363 Гражданского\nкодекса).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного\nобщества «ВымпелКом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}