{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2125710",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-8421(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nБутырина Геннадия Васильевича на определение Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 18.03.2022 по делу № А48-12424/2019 Арбитражного\nсуда Орловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василькова Ивана\nФедоровича финансовый управляющий его имуществом Захарова Наталья\nБорисовна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о\nпризнании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2018,\nзаключенного между должником и Бутыриным Геннадием Васильевичем, и\nприменении последствий недействительности сделки в виде возврата в\nконкурсную массу должника недвижимого имущества – квартиры общей\nплощадью 112,5 кв.м, с обязанием Бутырина Г.В. передать по акту приема-\nпередачи финансовому управляющему указанное недвижимое имущество.\nОпределением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено.\nНе согласившись с данным определением, Бутырин Г.В. обратился в\nДевятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.\nОпределением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.12.2021 апелляционная жалоба Бутырина Г.В. оставлена без движения,\nпоскольку заявителем в нарушение требований статьи 260 Арбитражного\n\n2\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не представлены\nдоказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и\nразмере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной\nпошлины либо об уменьшении ее размера с приложением обосновывающих\nдокументов.\nОпределением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.01.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании\nпункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный\nсрок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без\nдвижения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.03.2022\nопределение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nБутырин Геннадий Васильевич обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nопределение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют\nоснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУстановив отсутствие доказательств устранения обстоятельств,\nпослуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без\nдвижения, как и отсутствие информации о наличии объективных препятствий\nдля устранения таких обстоятельств в срок, установленный судом\nапелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции возвратил\nапелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264\nАПК РФ.\nПроверив законность вынесенного определения суда апелляционной\nинстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и\nнеправильного применения норм процессуального права при возвращении\nапелляционной жалобы, указав, что направление лицом документов по почте\nнезадолго до истечения срока, установленного судом (в данном случае в\nпоследний день срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием\n\n3\nдля оставления жалобы без движения), так что при соблюдении организациями\nпочтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки\nпочтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это\nприведет к поступлению такой корреспонденции в суд по истечении данного\nсрока, не может расцениваться как своевременное исполнение требования суда\nоб устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7\nстатьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема\nдокументов судом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в\nарбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 38 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013\n№ 99 «О процессуальных сроках»).\nТакже окружной суд указал на непредставление доказательств того, что\nзаявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами,\nпрепятствовавшими своевременному направлению документов в суд\nапелляционной инстанции, и наличием условий, ограничивающих возможность\nсовершения соответствующих юридических действий.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Бутырину Геннадию Васильевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}