{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2125708",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-8395 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационные жалобы кредитора\nАнисимова Владимира Михайловича и финансового управляющего\nимуществом должника Айкашева Алексея Владимировича - Маркова Максима\nПавловича на определение Арбитражного суда Ростовской области\nот 27.08.2021 по делу № А53-20712/2019, постановление Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айкашева Алексея\nВладимировича кредитор Анисимов Владимир Михайлович обратился в\nАрбитражный суд Ростовской области с заявлением, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о\nвозложении обязанности на должника передать финансовому управляющему в\nконкурсную массу поименованные в заявлении транспортные средства.\nК участию в деле в качестве созаявителя привлечен финансовый\nуправляющий Марков Максим Павлович.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 суд\nобязал должника передать финансовому управляющему транспортное средство\nММЗ 81021, технический паспорт РА005657 и свидетельство о регистрации\nтранспортного средства; в удовлетворении заявления в остальной части\nотказал.\n\n2\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 18.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nАнисимов Владимир Михайлович и финансовый управляющий Марков\nМаксим Павлович обратились в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационными жалобами на принятые судебные акты\nв части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатей 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпунктах 42, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением\nв действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)\nграждан», установив фактическое отсутствие истребуемых транспортных\nсредств у должника, пришли к выводу о невозможности передать имущество в\nнатуре.\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах, об оспаривании факта\nутилизации и выбытия спорных транспортных средств из владения должника\nприводились в судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.\nНесогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой\nпредставленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\n\n3\nжалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Анисимову Владимиру Михайловичу и финансовому\nуправляющему Маркову Максиму Павловичу в передаче кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}