Определение от 03.06.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айкашева Алексея
Владимировича кредитор Анисимов Владимир Михайлович обратился в
Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
возложении обязанности на должника передать финансовому управляющему в
конкурсную массу поименованные в заявлении транспортные средства.
К участию в деле в качестве созаявителя привлечен финансовый
управляющий Марков Максим Павлович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 суд
обязал должника передать финансовому управляющему транспортное средство
ММЗ 81021, технический паспорт РА005657 и свидетельство о регистрации
транспортного средства; в удовлетворении заявления в остальной части
отказал.

2
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 18.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Анисимов Владимир Михайлович и финансовый управляющий Марков
Максим Павлович обратились в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые судебные акты
в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
пунктах 42, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)
граждан», установив фактическое отсутствие истребуемых транспортных
средств у должника, пришли к выводу о невозможности передать имущество в
натуре.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, об оспаривании факта
утилизации и выбытия спорных транспортных средств из владения должника
приводились в судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой
представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы

3
жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Анисимову Владимиру Михайловичу и финансовому
управляющему Маркову Максиму Павловичу в передаче кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина