Определение от 03.06.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зобина Олега Юрьевича
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
рассмотрены объединенные уточненные заявления кредиторов
ПАО «Балтийский Банк» (замененного в порядке процессуального
правопреемства на АО «Альфа-Банк») и ПАО «Сбербанк России» о признании
недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого имущества
и транспортных средств, заключенных с Байер Юлией Александровной в
период с 18.02.2015 по 06.05.2015, и применении последствий их
недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника,
взыскании с Байер Ю.А. в пользу должника стоимости транспортного средства
сумме 1 400 000 рублей.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Хасанов Эрнест Ирекович.

2
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 02.02.2020, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2020, в удовлетворении заявлений кредиторов отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 08.10.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 заявления
кредиторов АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» удовлетворены
частично: признаны недействительными договор купли-продажи от 20.03.2015
земельного участка общей площадью 1375 кв.м; договор купли-продажи
от 06.05.2015 жилого дома общей площадью 328,3 кв.м, земельного участка
общей площадью 1609 кв.м, здания общей площадью 57,8 кв.м, здания общей
площадью 28,8 кв.м; договор купли-продажи от 18.02.2015 транспортного
средства – автомобиля INFINITI FX50 SPORT, 2008 года выпуска; договор
купли-продажи от 18.02.2015 транспортного средства – автомобиля LAND
ROVER Defender, год выпуска 2008; договор купли-продажи от 18.02.2015
транспортного средства – прицепа МЗСА 817711; договор купли-продажи
от 18.02.2015 транспортного средства – прицепа для перевозки автомобилей
МЗСА 852111; договор купли-продажи от 05.03.2015 транспортного средства –
снегохода YAMAHA RX 10ST; договор купли-продажи от 19.02.2015 в части
отчуждения нежилого помещения (автостоянки) общей площадью 40,9 кв.м, и
применены последствия недействительности сделок в виде обязания
Байер Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, за
исключением автомобиля INFINITI FX50 SPORT, взыскав с Байер Ю.А. в
конкурсную массу должника денежную компенсацию стоимости указанного
автомобиля в размере 1 400 000 рублей; в удовлетворении заявлений
кредиторов в остальной части – признании недействительным заключенного с
Байер Ю.А. договора купли-продажи квартиры от 19.02.2015 общей площадью
118,2 кв.м отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 14.02.2022 принятые при новом рассмотрении спора судебные акты оставил
без изменения.
Зобин Олег Юрьевич и Байер Юлия Александровна обратились в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными
жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

3
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также
оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности,
предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации, признав Байер Ю.А. и должника заинтересованными лицами,
учитывая отсутствие доказательств фактической возможности оплаты
Байер Ю.А. приобретенного имущества, суды пришли к выводу, что
приведенные обстоятельства свидетельствуют об отчуждении должником
имущества в пользу ответчицы в отсутствие с ее стороны встречного
предоставления, при злоупотреблении сторонами правом, с целью вывода
активов из собственности должника во избежание обращения на них взыскания
по обязательствам перед кредиторами (за исключением сделки в отношении
квартиры, распространив на нее исполнительский иммунитет), в результате
совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам
кредиторов должника, выразившийся в уменьшении его активов, за счет
которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалоб основаны на неверном толковании
заявителем норм материального права, направлены на переоценку
доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.

4
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Зобину Олегу Юрьевичу и Байер Юлии Александровне в
передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина