{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2125660",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-389 (11)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Кишко Оксаны\nВладимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области\nот 30.08.2021 по делу № А60-71015/2018, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019\nУрманов Роман Александрович признан несостоятельным (банкротом), в\nотношении него введена процедура реализации имущества гражданина.\nКишко Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд\nСвердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении\nтребования в сумме 107 411 500 рублей в реестр требований кредиторов\nдолжника.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.02.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nКишко Оксана Владимировна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\n\n2\nпо обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.24\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012\n№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве», и исходили из того, что факт признания судом договора купли-\nпродажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью\n«Стройинкор», заключенного между Кишко О.В. и должником,\nнедействительной сделкой по причине ее мнимости не порождает у Кишко О.В.\nправа заявлять требования относительно порядка применения последствий\nнедействительности сделки. При этом суды указали, что, применяя последствия\nничтожности сделки в рамках обособленного спора о признании договора\nнедействительным, суды восстановили кредитора Кишко О.В. в правах\nучастника общества в целях внесения соответствующей записи в реестр\nюридических лиц; доказательств, свидетельствующих об изменении\nдействительной стоимости доли в уставном капитале общества по вине и в\nрезультате недобросовестных и неразумных действий должника, не\nпредставлено, судами установлена недобросовестность поведения как\nдолжника, так и аффилированного по отношению к нему кредитора.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при\nрассмотрении спора, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.\nЭти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств спора,\nвыводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\n\n3\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на\nпереоценку доказательств по делу и установленных фактических\nобстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном\nпроизводстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кишко Оксане Владимировне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}