{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2125650",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-22668(3,4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы должника –\nЗобина Олега Юрьевича и Байер Юлии Александровны на определение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 19.07.2021 по делу № А56-63284/2016, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зобина Олега Юрьевича\nАрбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nрассмотрены объединенные уточненные заявления кредиторов\nПАО «Балтийский Банк» (замененного в порядке процессуального\nправопреемства на АО «Альфа-Банк») и ПАО «Сбербанк России» о признании\nнедействительными сделок должника по отчуждению недвижимого имущества\nи транспортных средств, заключенных с Байер Юлией Александровной в\nпериод с 18.02.2015 по 06.05.2015, и применении последствий их\nнедействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника,\nвзыскании с Байер Ю.А. в пользу должника стоимости транспортного средства\nсумме 1 400 000 рублей.\nК участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечен Хасанов Эрнест Ирекович.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 02.02.2020, оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.06.2020, в удовлетворении заявлений кредиторов отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 08.10.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор\nнаправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области.\nПри новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 заявления\nкредиторов АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» удовлетворены\nчастично: признаны недействительными договор купли-продажи от 20.03.2015\nземельного участка общей площадью 1375 кв.м; договор купли-продажи\nот 06.05.2015 жилого дома общей площадью 328,3 кв.м, земельного участка\nобщей площадью 1609 кв.м, здания общей площадью 57,8 кв.м, здания общей\nплощадью 28,8 кв.м; договор купли-продажи от 18.02.2015 транспортного\nсредства – автомобиля INFINITI FX50 SPORT, 2008 года выпуска; договор\nкупли-продажи от 18.02.2015 транспортного средства – автомобиля LAND\nROVER Defender, год выпуска 2008; договор купли-продажи от 18.02.2015\nтранспортного средства – прицепа МЗСА 817711; договор купли-продажи\nот 18.02.2015 транспортного средства – прицепа для перевозки автомобилей\nМЗСА 852111; договор купли-продажи от 05.03.2015 транспортного средства –\nснегохода YAMAHA RX 10ST; договор купли-продажи от 19.02.2015 в части\nотчуждения нежилого помещения (автостоянки) общей площадью 40,9 кв.м, и\nприменены последствия недействительности сделок в виде обязания\nБайер Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, за\nисключением автомобиля INFINITI FX50 SPORT, взыскав с Байер Ю.А. в\nконкурсную массу должника денежную компенсацию стоимости указанного\nавтомобиля в размере 1 400 000 рублей; в удовлетворении заявлений\nкредиторов в остальной части – признании недействительным заключенного с\nБайер Ю.А. договора купли-продажи квартиры от 19.02.2015 общей площадью\n118,2 кв.м отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 14.02.2022 принятые при новом рассмотрении спора судебные акты оставил\nбез изменения.\nЗобин Олег Юрьевич и Байер Юлия Александровна обратились в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными\nжалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n3\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также\nоценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности,\nпредусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, признав Байер Ю.А. и должника заинтересованными лицами,\nучитывая отсутствие доказательств фактической возможности оплаты\nБайер Ю.А. приобретенного имущества, суды пришли к выводу, что\nприведенные обстоятельства свидетельствуют об отчуждении должником\nимущества в пользу ответчицы в отсутствие с ее стороны встречного\nпредоставления, при злоупотреблении сторонами правом, с целью вывода\nактивов из собственности должника во избежание обращения на них взыскания\nпо обязательствам перед кредиторами (за исключением сделки в отношении\nквартиры, распространив на нее исполнительский иммунитет), в результате\nсовершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам\nкредиторов должника, выразившийся в уменьшении его активов, за счет\nкоторых могли быть удовлетворены требования кредиторов.\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалоб основаны на неверном толковании\nзаявителем норм материального права, направлены на переоценку\nдоказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\n\n4\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Зобину Олегу Юрьевичу и Байер Юлии Александровне в\nпередаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}