{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2125644",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-7608\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гроумед»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области\nот 22.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда\nот 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 18.02.2022 по делу № А11-4688/2020\nпо иску акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»\n(далее – завод) к обществу о взыскании 1 354 722 руб. задолженности,\nвозникшей с марта по август 2015 года по договору от 01.11.2014\n№ 233-01/14 аренды объекта недвижимого имущества с оборудованием,\n11 123 989 руб. 80 коп. задолженности, образовавшейся с 01.10.2015\nпо 28.02.2020 по договору от 19.10.2015 № 499-01/15 аренды объекта\nнедвижимого имущества с оборудованием,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного\nобщества «Биофарм» и общества с ограниченной ответственностью\n«Артезианская вода»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 18.02.2022, с общества в пользу завода взыскано\n7 555 896 руб. долга, возникшего с 01.03.2017 по 28.02.2020 по договору\nот 19.10.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\n\n2\nпросит отменить указанные судебные акты и оставить исковое заявление\nбез рассмотрения.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nУдовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной\nинстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные\nв материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610,\n614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили\nиз подтвержденности факта передачи заводом имущества в аренду обществу,\nнарушения последним обязательств по своевременному внесению арендных\nплатежей, а также отсутствия доказательств оплаты долга, возврата имущества\nв спорный период либо уклонения завода от его приемки.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы заявителя о том, что исковое заявление подлежало оставлению\nбез рассмотрения, были предметом рассмотрения судов и получили правовую\nоценку.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного\nобщества «Гроумед» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}